Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2015 г. N Ф01-5645/14 по делу N А82-13334/2013

Нижний Новгород

15 января 2015 г.

Дело N А82-13334/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ярославль Хлебопродукт" Хец Натальи Юрьевны: Куйбеда С.Н. по доверенности от 25.03.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ярославль Хлебопродукт" Хец Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014, принятое судьей Русаковой Ю.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-13334/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ИНН: 7604209150, ОГРН: 1117604011821)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ярославль Хлебопродукт" (ИНН: 7604230320, ОГРН: 1127604012854) требования в сумме 55 503 294 рублей 97 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ярославль Хлебопродукт" (далее - Компания, должник) требования на сумму 55 503 294 рубля 97 копеек, в том числе: 55 313 156 рублей задолженности по договору от 28.09.2012 N 48-2012, 190 138 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2013 по 14.01.2014.

Суд первой инстанции определением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, включил требование Общества в размере 55 313 156 рублей 08 копеек, составляющее основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий Компании Хец Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2014 и постановление от 08.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество не устранило нарушения, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 24.01.2014, поэтому суд первой инстанции, приняв заявление Общества к производству, нарушил положения части 4 статьи 128 и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению временного управляющего, наличие договора и актов выполненных работ не может являться безусловным основанием для включения основанного на данных документах требования в реестр требований кредиторов должника, так как заказчиком по договору является общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Златоустье Хлеб" (далее - общество "ПК "Златоустье Хлеб"), акты подписаны также директором общества "ПК "Златоустье Хлеб".

Заявитель обращает внимание суда на то, что представленная справка от 29.12.2012 N 48 о стоимости выполненных работ подтверждает, что работы выполнены с 01.12.2013 по 31.12.2013, что противоречит данным о дате составления справки; ссылается на отсутствие доказательств реальности исполнения спорных работ (в материалы дела не представлены документы, подтверждающие закупку Обществом необходимых для ремонта и монтажных работ материалов; отсутствуют документы, подтверждающие наличие необходимой автомобильной техники в собственности, либо оплату арендованной техники; отсутствуют документы о численности работников Общества, позволяющие определить достаточность количества работников для выполнения работ, либо документы, подтверждающие привлечение третьих лиц и оплату наемного труда); в заявлении о включении в реестр отсутствуют сведения о наличии/отсутствии права собственности на объекты, в которых проводились работы.

По мнению заявителя жалобы, Общество и Компания знали об отсутствии реальной возможности исполнить обязательства по договору подряда; подрядные работы выполнялись для общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Златоустье Хлеб" (далее - общество "ПО "Златоустье Хлеб"), но не для должника по настоящему делу; действия Общества и Компании свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А82-13334/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "ПК "Златоустье Хлеб" (впоследствии Компания); (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 28.09.2012 N 48-2012, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по ремонту производственных, офисных помещений, расположенных по адресу: город Ярославль, улица 1 Портовая, дом 6, общей стоимостью, определенной по трем сметам, в сумме 55 313 156 рублей 08 копеек, в срок с 01.10.2012 по 29.12.2012.

По результатам работ стороны составили и подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 29.12.2012 N 48 и акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 29.12.2012 в соответствии со сметами N 1, 2 и 3.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.12.2013 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Хец Н.Ю.

Отсутствие со стороны должника соответствующей оплаты проведенных ремонтных работ и введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 55 503 294 рубля 97 копеек.

На основании пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факты исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика и принятия результатов работы заказчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.12.2012 N 48 и 50, соответствующей им справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными и скрепленными печатью общества "ПК "Златоустье Хлеб".

Доказательств оплаты должником выполненных Обществом работ в материалы дела не представлено, поэтому суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование Общества о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре от 28.09.2012 N 48-2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнялись для общества "ПО "Златоустье хлеб", а не для должника, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что акт выполненных работ формы N КС-2 не относится к надлежащим доказательствам выполнения подрядных работ, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Таким образом, выполнение Обществом подрядных работ и сдача результатов работ заказчику подтверждены надлежащими доказательствами. Отсутствие документов по привлечению третьих лиц и техники для выполнения работ еще не свидетельствует о невозможности провести спорные работы. В судебном заседании не заявлялось о фальсификации указанных доказательств; спорная сделка не признана в установленном законом порядке ничтожной или недействительной.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что спорные работы не выполнялись на объекте Компании либо выполнялись иным лицом, а не Обществом.

Выводы судов относительно периода выполнения работ соответствуют представленным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что у должника не имелось средств для оплаты спорных работ на момент заключения договора, о чем сторонам было известно, нельзя признать обоснованными. Доказательств того, что стороны являлись по отношении друг к другу заинтересованными лицами, материалы дела не содержат, так же как и доказательств того, что при подписании договора подряда и актов к нему стороны действовали с целью создать неблагоприятные последствия для должника либо иные правовые последствия.

Ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение Обществом требований определения об оставлении заявления без движения от 24.01.2014 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанное заявителем процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А82-13334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ярославль Хлебопродукт" Хец Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева