Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2015 г. N Ф01-5825/14 по делу N А38-1910/2014

Нижний Новгород

22 января 2015 г.

Дело N А38-1910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2014, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-1910/2014

по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

и установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление миграционной службы) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление антимонопольной службы) от 30.12.2013 по делу N РНП-12-16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 09.07.2014 пункт 3 оспариваемого решения признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление антимонопольной службы частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 19.1 и пункт 8 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось. Управление миграционной службы нарушило статью 19.1 и пункт 8 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ, надлежаще не обосновав начальную максимальную цену контракта; информация, позволяющая идентифицировать поступившие заказчику от поставщиков коммерческие предложения, не указана. Оспариваемое решение в отмененной части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Управления миграционной службы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление миграционной службы заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Управление антимонопольной службы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок общество с ограниченной ответственностью "ЛИНК-ВЭСТ" (далее - Общество) признано победителем запроса котировок, как предложившее наиболее низкую цену поставки кресел и стульев для нужд Управления миграционной службы (заказчика). Однако в установленный законом срок (10.12.2013) от победителя запроса котировок подписанный проект государственного контракта в адрес заказчика не поступил.

Заказчик обратился в Управление антимонопольной службы с заявлением от 19.12.2013 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам внеплановой проверки соблюдения Управлением миграционной службы Федерального закона N 94-ФЗ комиссия Управления антимонопольной службы приняла решение от 30.12.2013 по делу N РНП-12-16, согласно которому сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года (пункты 1, 2); действия заказчика признаны нарушающими пункт 8 статьи 43, статью 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 3 решения); в действиях единой комиссии заказчика установлены нарушения пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 4 решения). В силу пункта 5 решения материалы дела N РНП-12-16 должны быть направлены соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление миграционной службы посчитало, что пункты 3, 4 и 5 решения не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 19, 42, 43, 44 и 47 Федерального закона N 94-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения Управлением миграционной службы статьи 19.1, пункта 8 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ и частично удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на органы, принявшие решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ).

Запрос котировок должен содержать, в том числе, сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 данного закона (пункт 8 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ).

В части 1 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ).

В данном случае при проведении запроса котировок заказчиком была установлена максимальная цена государственного контракта - 53 980 рублей. Обоснование цены контракта содержится в приложении N 3 к извещению о запросе котировок.

Суды установили, что для расчета максимальной цены государственного контракта заказчик провел мониторинг цен на товар, соответствующий характеристикам, указанным в извещении о запросе котировок. Сведения о ценах представлены ООО "Канц-Р" (поставщик N 1), ООО "Канцелярская компания" (поставщик N 2), также были использованы данные интернет-ресурсов www.kresla-stail.ru, www.beautyoffice.ru.

Достоверность получения сведений от поставщиков и проведение заявителем мониторинга цен подтверждены материалами дела.

Следовательно, при формировании начальной (максимальной) цены контракта Управлением миграционной службы были соблюдены положения Федерального закона N 94-ФЗ.

При этом суды указали, что отсутствие в запросе котировок реквизитов документов при наличии самих коммерческих предложений, "скриншотов" соответствующих страниц интернет-сайтов, при отсутствии доказательств, подтверждающих иную цену товара, отличающуюся от цены, указанной в запросе котировок, не может свидетельствовать об отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности оспариваемого акта в части признания заказчика нарушившим статью 19.1, пункт 8 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ, является правильным.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Антимонопольное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А38-1910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков