Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2015 г. N Ф01-5672/14 по делу N А43-15068/2014

Нижний Новгород

23 января 2015 г.

Дело N А43-15068/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Гусевой О.Л. (доверенность от 23.12.2014 N 07-56)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-15068/2014

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: 5257092274, ОГРН: 1075257006351)

об установлении размера компенсации за имущество, изымаемое для государственных нужд,

и установил:

в рамках дела N А43-10459/2014 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") об изъятии нежилого административного здания площадью 329,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Должанская, дом N 2а, для государственных нужд и об установлении размера компенсации за изымаемое имущество в размере 10 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда от 19.06.2014 требование Министерства об установлении размера компенсации выделено в отдельное производство N А43-15068/2014.

Исковое требование основано на статье 30 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ) и мотивировано несогласием ответчика с предложенной выкупной ценой.

Руководствуясь статьями 6, 239 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ, пунктом 23.4 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014, удовлетворил заявленное требование и определил компенсацию за спорное имущество в размере 12 670 759 рублей, подлежащую выплате истцом в пользу ответчика и включающую в себя стоимости возмещения объекта оценки, утраченного права пользования земельным участком и упущенную выгоду в виде неполучения собственником платы от сдачи в аренду изъятого здания.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций ошибочно установили размер рыночной стоимости здания на основании недостаточного и недопустимого заключения судебной экспертизы от 30.07.2014 N 142/07/14, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "АНТИС" (далее - ООО "Экспертное учреждение "АНТИС"); неправомерно включили в сумму компенсации стоимость права аренды земельного участка, находящегося под зданием, применив по аналогии права пункт 23.4 статьи 15 Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ.

Податель жалобы настаивает на необходимости определения компенсации за изымаемое имущество на основании отчета от 31.01.2014 N 03/ОЦ/0214, подготовленного индивидуальным предпринимателем Трошенковым А.В.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся приведенных подателем жалобы доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Правительство Нижегородской области вынесло распоряжение от 31.12.2013 N 2760-р об изъятии путем выкупа для государственных нужд находящегося в собственности ООО "Престиж" административного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Должанская, дом N 2а, а также подпадающего в зону строительства стадиона.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу N А43-10459/2014 прекращено право собственности ООО "Престиж" на указанный объект недвижимости.

Недостижение с собственником имущества соглашения относительно размера подлежащей выплате компенсации послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года урегулированы в статье 30 Закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ.

Согласно пункту 17 указанной нормы права оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований Министерство представило суду отчет независимого оценщика Трошенкова А.В. от 31.01.2014 N 03/ОЦ/02-14, согласно которому выкупная цена составила 10 300 000 рублей, в том числе 9 400 000 рублей рыночной стоимости изымаемого здания и 900 000 рублей убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.

Ввиду разногласий сторон относительно выкупной цены объекта недвижимости суд по ходатайству ответчика назначил комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Гороценка" и ООО "Экспертное учреждение "АНТИС".

Оценив экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суды обеих инстанций признали, что заключение судебной экспертизы от 30.07.2014 N 142/07/14, проведенной экспертами ООО "Экспертное учреждение "АНТИС", соответствует действующему законодательству и наиболее полно отражает реальную стоимость объекта оценки, поэтому обоснованно установили выкупную стоимость здания в размере 10 882 000 рублей.

Министерство не опровергло указанное заключение. Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности данного ими заключения.

Закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ содержит нормы о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества, и специальные предписания относительно определения рыночной стоимости вещных прав на земельные участки.

В рассмотренном случае земельный участок, на котором расположено изымаемое здание, находится в пользовании ООО "Престиж" на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из системного толкования норм гражданского и земельного законодательства и принципа равноценности предоставления при ограничении прав собственника в публичных интересах, установленного в статье 35 Конституции Российской Федерации следует, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, находящийся в законном пользовании собственника здания, строения, сооружения.

Порядок определения убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка, на который отсутствуют правоустанавливающие документы и на котором расположен объект недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, прямо законом не урегулирован, поэтому суды обеих инстанций правомерно сочли возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить к указанным отношениям норму права, регулирующую сходные отношения.

Согласно пункту 23.4 статьи 15 Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ размер подобных убытков определяется в порядке, предусмотренным данным законом для определения убытков, причиняемых арендатору земельного участка, переданного в аренду на 49 лет, исходя из минимальной площади участка, необходимой для использования (эксплуатации) расположенного на нем здания.

Приняв во внимание отказ сторон от проведения по делу дополнительной судебной экспертизы для подтверждения названной величины и наличие в материалах дела сведений о площади застройки здания (414,7 квадратного метра), содержащихся в техническом паспорте, и отчета от 28.01.2014 N 9184 независимого оценщика (закрытого акционерного общества "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки"), установившего стоимость права пользования земельным участком в размере 1873 рублей за один квадратный метр, суды сочли возможным установить такие убытки в размере 776 733 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А43-15068/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов