Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2015 г. N Ф01-5008/14 по делу N А79-768/2014

Нижний Новгород

22 января 2015 г.

Дело N А79-768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насыровой Лилии Ильдаровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2014, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А79-768/2014

по иску открытого акционерного общества "Алтырский хлебозавод" (ИНН: 2122000957, ОГРН: 1022101628878)

к индивидуальному предпринимателю Насыровой Лилии Ильдаровне (ИНН: 155906155878, ОГРН: 307169030600131)

о взыскании долга и пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Алтырский хлебозавод" (далее - ОАО "Алтырский хлебозавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Насыровой Лилии Ильдаровне (далее - ИП Насырова Л.И., Предприниматель) о взыскании 503 846 рублей 56 копеек долга и 38 448 рублей 86 копеек пеней, начисленных с 16.10.2013 по 04.02.2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Насырова Л.И. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что поставка товара по спорным товарно-транспортным накладным осуществлялась в рамках отдельных соглашений, а не по договору от 02.09.2013, поэтому условия о договорной неустойке и договорной подсудности (рассмотрение спора по месту нахождения истца) к правоотношениям сторон применению не подлежат. Кроме того, накладные подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий, следовательно, не влекут правовых последствий.

Подробно доводы ИП Насыровой Л.И. изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Алтырский хлебозавод" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

ИП Насырова Л.И. заявила о фальсификации представленных в дело товарно-транспортных накладных и ходатайство о назначении экспертизы в целях их исследования.

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, так как у суда округа в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют соответствующие полномочия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.09.2013 ОАО "Алтырский хлебозавод" (поставщик) и ИП Насырова Л.И. (покупатель) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в предварительном заказе, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в случае если в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах нет ссылки на настоящий договор, товар считается поставленным в рамках настоящего договора.

Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение тридцати календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу предприятия, а также вправе оплатить товар по факту поставки представителю поставщика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарно-транспортным накладным ОАО "Алтырский хлебозавод" поставило ИП Насыровой Л.И. товар на общую сумму 503 846 рублей 56 копеек.

ИП Насырова Л.И. товар не оплатила, в связи с этим ОАО "Алтырский хлебозавод" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии посчитал обоснованным требование ОАО "Алтырский хлебозавод" о взыскании с ИП Насыровой Л.И. задолженности и неустойки, в связи с этим удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 182, 309, 310, 312, 432 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 02.09.2013, товарно-транспортные накладные 09.09.2013 N 3064, от 16.09.2013 N 5637, от 23.09.2013 N 8158, от 30.09.2013 N 10896, от 07.10.2013 N 2408, от 21.10.2013 N 7664, от 28.10.2013 N 9707, от 11.11.2013 N 3599, от 18.11.2013 N 6226, суды установили, что истец во исполнение договора от 02.09.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 503 846 рублей 56 копеек.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, в пункте 8.2 договора от 02.09.2013 стороны согласовали, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора представить поставщику список лиц, имеющих право принимать товар, оформлять сопроводительную документацию на поставляемую продукцию в торговых точках. В случае непредставления списка будет считаться, что любое лицо, принявшее товар и оформившее сопроводительную документацию является уполномоченным на то покупателем.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что товар по спорным накладным передан истцом ответчику путем доставки покупателю по месту его нахождения; список лиц, имеющих право принимать товар и оформлять сопроводительную документацию на поставляемую продукцию, ответчик истцу не передавал; товарно-транспортные накладные подписаны материально ответственными лицами и скреплены печатью ИП Насыровой Л.И.; Предприниматель о том, что имеющаяся на накладных печать ему не принадлежит, не заявлял.

При таких обстоятельствах суды посчитали доказанным факт принятия товара ответчиком по спорным товарно-транспортным накладным.

Таким образом, довод заявителя о том, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами и, как следствие, не влекут правовых последствий, является несостоятельным.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком, суды правомерно удовлетворили иск ОАО "Алтырский хлебозавод" и взыскали с ИП Насыровой Л.И. 503 846 рублей 56 копеек долга.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.1 договора.

Довод Предпринимателя о том, что поставка товара по накладным осуществлялась в рамках отдельных соглашений, а не по договору от 02.09.2013 (в связи с чем условия о договорной неустойке к спорным правоотношениям применению не подлежат), отклоняется.

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора от 02.09.2013 (согласно пункту 1.2 которого, в случае если в товарно-транспортных накладных нет ссылки на настоящий договор, товар считается поставленным в рамках настоящего договора), суд пришел к выводу о том, что товар поставлен в рамках исполнения договора от 02.09.2013.

Утверждение Общества об обратном направлено на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного суд правомерно применил к спорным правоотношениям условие о договорной неустойке.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование ОАО "Алтырский хлебозавод" о взыскании с ИП Насыровой Л.И. 38 448 рублей 86 копеек неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 13.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял исковое заявление Общества, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 часов 30 минут 06.03.2014. В данном определении суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон предварительное заседание будет завершено с одновременным открытием 06.03.2014 в 09 часов 40 минут судебного заседания арбитражного суда первой инстанции для разбирательства по существу. ИП Насырова ИЛ.И. данное определение получила 21.02.2014; возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции, о чем в соответствии с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 06.03.2014 суд оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А79-768/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насыровой Лилии Ильдаровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Насырову Лилию Ильдаровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков