Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. N Ф01-5682/14 по делу N А79-1341/2014

Нижний Новгород

21 января 2015 г.

Дело N А79-1341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Шпака Р. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2014, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А79-1341/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ИНН: 2127311917, ОГРН: 1022100966470)

к индивидуальному предпринимателю Мидакову Денису Вадимовичу (ИНН: 212913670762, ОГРНИП: 308213034300080)

о взыскании 130 958 рублей 33 копеек

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мидакова Дениса Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР"

о признании обязательства исполненным и взыскании 121 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Мидакову Денису Вадимовичу (далее - ИП Мидаков Д.В., Предприниматель) о взыскании 125 000 рублей неосновательного обогащения и 5958 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2013 по 26.02.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о признании обязательств в рамках договора от 16.07.2012 N Ю-31 исполненными, за исключением условий о размещении ВЕБ-сайта заказчика на его ресурсах в сети Интернет и об оплаты такого размещения (подпункт 2.1.2 договора и пункт 4 приложения N 1 к договору), взыскании 121 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2014 ООО "СУОР" в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ИП Мидакова Д.В. удовлетворен: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 121 000 рублей долга и 4630 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды неправильно квалифицировали договорные отношения истца и ответчика, которые являются смешанными и включают в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, в том числе достижение конкретного результата, который ответчиком достигнут не был. Договорные отношения между Обществом и Предпринимателем прекращены на законных основаниях, уведомление о расторжении договора и возврате суммы авансового платежа направлялись ИП Мидакову Д.В. по адресу, указанному в договоре. Суды в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли недобросовестный характер действий Предпринимателя, поскольку доказательства использования ответчиком другого адреса или направления истцу уведомления об изменении своего юридического или фактического адреса в материалах дела отсутствуют. Общество указывает, что факт оказания услуг Предпринимателем документально не подтвержден. Скриншоты, представленные ответчиком, не являются надлежащими доказательствами.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 ООО "СУОР" (заказчик) и ИП Мидаков Д.В. (исполнитель) заключили договор на выполнение работ (оказание услуг) N Ю-31, по условиям которого исполнитель обязуется создать и разместить в сети Интернет информационный ресурс (ВЕБ-сайт) заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (оказанные услуги).

Работы и услуги, являющиеся предметом договора, выполняются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. По взаимному согласию стороны могут изменять и дополнять перечень услуг (работ) и сроки их выполнения, перечисленные в приложении (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора определены права и обязанности сторон.

В пункте 2.3 договора стороны договорились, что письма, отправленные по электронной почте, имеют юридическую силу.

Согласно пункту 3.1 и приложению N 1 к договору общая стоимость работ (услуг) по договору рассчитывается на основании утвержденных приложений: "Сроки и стоимость работ", "Карта сайта", "Техническое задание", "Прототип", и составляет 250 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено шесть этапов работ (услуг).

В пункте 3.3 договора определены этапы оплаты: платеж за создание Технического задания и Прототипа (при условии необходимости подготовки уникального Функционального прототипа и Технического задания. Стоимость работ по созданию Функционального прототипа и Технического задания в данном случае оговаривается дополнительно); авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости работ (услуг) оплачивается заказчиком до начала работ исполнителем; окончательные расчеты производятся в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанного обеими сторонами.

В приложении N 1 к договору согласованы виды работ (услуг), срок их исполнения и стоимость работ.

Также в приложении N 1 стороны установили, что материалы для заполнения сайта предоставляет заказчик. В приложении не оговорено время на утверждение дизайна сайта заказчиком. Сроки на разработку и настройку системы управления сайтом соответственно продлеваются на время утверждения дизайн-макета сайта заказчиком. Сроки рассчитываются с момента поступления авансовой части, указанной в пункте 3.1 договора.

Платежным поручением от 25.09.2012 N 006823 Общество на основании счета от 24.09.2012 N Ю-84 перечислило Предпринимателю авансовый платеж в сумме 125 000 рублей.

Из переписки сторон по электронной почте следует, что письмами от 02.10.2012, 09.10.2012, 15.10.2012 ответчик передал истцу техническое задание на разработку базы имущества, являющееся приложением N 3 к договору, пример дизайна фильтра для базы имущества, а также просил уточнить ряд показателей технического задания, дизайн-макеты страниц по базе имущества.

Письмом от 15.10.2012 истец одобрил полученные от ответчика документы и сообщил, что ожидает рабочую версию.

В письме от 08.11.2012 ответчик сообщил истцу ключи доступа к базе.

Письмом от 13.11.2012 ответчик уведомил истца, что документы, полученные от него, размещены в базе имущества.

Письмом от 15.11.2012 ответчик передал истцу два файла, содержащие приложения N 3 "Техническое задание" и N 4 "Прототип".

Письмом от 22.11.2012 ответчик предложил истцу представить дополнительную информацию относительно типа здания. Письмами от 22.11.2012 истец передал ответчику запрашиваемую им информацию.

Письмом от 06.12.2012 ответчик передал истцу файл со сроками по дополнительным работам базы имущества, указав, что срок сдачи работ - 14.12.2012.

В письме от 19.12.2012 ответчик сообщил истцу, что дата сдачи базы будет доведена до сведения истца после тестирования загрузки домов.

Из письма ответчика истцу от 20.12.2012 следует, что функция загрузки типов домов реализована, все квартиры по домам созданы, внесены данные о менеджерах с логином и паролем. В этом же письме указано, что у ответчика отсутствуют данные о некоторых типах домов.

Письмом от 21.12.2012 истец выслал ответчику актуальный список менеджеров и в письме от 25.12.2012 сообщил ответчику, что провел предварительное тестирование базы имущества и высылает информацию о найденных неполадках и вопросы.

Ответчик письмами от 25.12.2012 и от 27.12.2012 сообщил истцу об исправлении части недостатков, в отношении наличия других недостатков высказал свои возражения.

В претензии от 21.12.2012, полученной Предпринимателем, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, 22.04.2013, Общество сослалось на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от 16.07.2012 N Ю-31. В случае невыполнения этих работ до 25.12.2013 истец предупредил о намерении обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Письмом от 27.12.2012 ответчик передал истцу счет и односторонний акт выполненных работ от 21.12.2012 N Ю-94 на сумму 250 000 рублей.

Как следует из письма от 27.12.2012, истец одобрил оперативную работу по устранению недостатков.

В период с 27.12.2012 по 25.01.2013 сторонами велась переписка по дальнейшей доработке ВЕБ-сайта.

Письмом от 25.01.2013 истец сообщил ответчику, что замечаний по функционалу не имеет, пояснил, что сроки внедрения продукта будут обговариваться после соответствия объектов в базе имущества.

В дальнейших письмах истцу, датированных периодом с 25.01.2013 по 31.01.2013, ответчик неоднократно указывал, что данные, содержащиеся в базе, актуализированы, предлагал истцу провести тестирование базы, а также решить вопрос о переносе базы на выделенный сервер.

Письмом, направленным ответчику, согласно почтовой квитанции, 11.03.2013, ООО "СУОР" в ответ на письмо Предпринимателя от 02.03.2013 с вложенными в него актами выполненных работ от 20.02.2013 N Ю-22 уведомило, что отказывается принимать данные акты, поскольку считает работы невыполненными или выполненными с недостатками, и предложил устранить недостатки работ в разумные сроки.

Стороны 14.05.2013 провели совместное тестирование базы недвижимости, по результатам которого имеющиеся у сторон разногласия относительно работы ВЕБ-сайта не были устранены.

Письмом от 23.05.2013 ответчик предложил истцу относительно высказанных им предложений по работе программного продукта оформить отдельное техническое задание с собственными сроками выполнения работ.

В ответ истец письмом от 23.05.2013 сообщил, что оформление нового технического задания возможно только в рамках нового договора, в связи с чем предложил ответчику расторгнуть договор от 16.07.2012 N Ю-31 по соглашению сторон.

Предприниматель письмом от 23.05.2013 сообщил ООО "СУОР", что считает договор выполненным, просил уплатить остаток суммы по договору.

Письмом, направленным ответчику, согласно почтовой квитанции, 22.07.2013, Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договора и потребовало возврата аванса в сумме 125 000 рублей.

Сопроводительным письмом, полученным истцом 13.01.2014, ответчик направил односторонне подписанные акты выполненных работ от 20.02.2013 N Ю-22 на сумму 250 000 рублей, просил подписать их и возвратить ему один экземпляр акта.

Претензией от 21.01.2014, полученной истцом 27.01.2014, ответчик, констатировав факт исполнения своих обязательств по договору, потребовал погасить задолженность в сумме 125 000 рублей.

В связи с невозвратом Предпринимателем перечисленного ему аванса Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Предприниматель, посчитав, что исполнил обязательства по договору, предъявил встречный иск о признании обязательства исполненным и взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по спорному договору.

Руководствуясь статьями 165.1, 307, 309, 310, пунктом 3 статьи 450, статьями 779, 781, 783, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении первоначального иска. Суд пришел к выводам о том, что договор от 16.07.2012 N Ю-31 является действующим и основания для возврата уплаченного Предпринимателю аванса отсутствуют. Требования Предпринимателя суд признал обоснованными, обязательства по договору исполненными и удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление, направленное Обществом Предпринимателю и содержащее уведомление о расторжении спорного договора, ИП Мидаков Д.В. не получал и возвращено органом почтовой связи ООО "СУОР" за истечением срока хранения. Доказательств направления уведомления о расторжении договора на адрес электронной почты Предпринимателя, указанный в пункте 9 договора, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что договор от 16.07.2012 N Ю-31 является действующим и что оснований для взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей выплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При рассмотрении встречных исковых требований суды исходили из следующего.

Суды установили, что в рамках договора от 16.07.2012 N Ю-31 Предприниматель составил техническое задание на создание сайта, разработал функциональный прототип и дизайн-макет страниц сайта, выполнил верстку страниц сайта, а также настройку системы управления сайтом согласно техническому заданию, провел тестирование сайта и заполнил его предоставленным истцом контентом (пункты 1 - 3, 5 - 8 приложения N 1 к спорному договору). Все материалы Предприниматель передал ООО "СУОР".

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Предпринимателем перечисленные договорные обязательства исполнены. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, свидетельствующими о ведении между сторонами электронной переписки по согласованию характеристик сайта, предоставлению необходимых материалов для наполнения сайта. Наличие указываемых Обществом недостатков материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили встречный иск Предпринимателя и взыскали с Общества 121 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А79-1341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова