Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 г. N Ф01-5828/14 по делу N А38-48/2014

Нижний Новгород

26 января 2015 г.

Дело N А38-48/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Герасименко М.В. (доверенность от 14.01.2014 N 02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2014, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-48/2014

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительным приказа от 08.10.2013 N 220

и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.10.2013 N 220 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

Решением суда от 27.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Управление указывает, что этапы проведения анализа состояния конкурентной среды определены в пункте 1.3 Порядка проведения анализа и оценки состоянии конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220); составленный Управлением аналитический отчет соответствует данному порядку. Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи проведены антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы судов об обратном ошибочны.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

ОАО "Ростелеком" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 22.03.2013 N 75 "О проведении анализа конкурентной среды на рынке услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи" Управление провело анализ рынка услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи в границах муниципального образования "Город Йошкар-Ола", по результатам которого составило соответствующий аналитический отчет.

При проведении анализа рынка были использованы Методические рекомендации Федеральной антимонопольной службы, направленные письмом от 18.03.2010 N ЦА/7439.

На основании данных аналитического отчета приказом антимонопольного органа от 08.10.2013 N 220 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи (ОКВЭД 64.20.3) в географических границах муниципального образования "Город Йошкар-Ола" с долей на рынке более 50 процентов.

Общество посчитало приказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 4, частью 1 статьи 5, пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьей 2, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила N 896), Порядком N 220, Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность принятого им приказа, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции формирование и ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов относится к полномочиям антимонопольного органа.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен Правилами N 896.

Согласно пункту 3 Правил N 896 формирование и ведение реестра осуществляется путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения.

На основании пункта 4 Правил N 896 включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы, если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой действует территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете (пункт 8 Правил N 896).

Аналитический отчет является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 13 Правил N 896).

В пункте 1.3 Порядка N 220 установлено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции продуктовые границы рынка определяются в соответствии с функциональным назначением товара.

При выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); цена; условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; иные характеристики (пункт 3.5 Порядка N 220).

В целях проведения анализа рынка функциональным назначением товара Управление определило размещение кабелей связи операторами связи для обеспечения услуг связи. Соответственно, продуктовые границы рынка установлены на основании пунктов 3.2 - 3.5 Порядка N 220 в виде услуг по предоставлению в пользование только линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи определены как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, линейно-кабельные сооружения связи, право на которые в соответствии со статьей 8 Закона о связи подлежит государственной регистрации, представляют собой:

а) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).

Данные линейно-кабельные сооружения связи могут регистрироваться как одна сложная вещь;

б) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи. Такие линейно-кабельные сооружения связи рассматриваются как отдельные объекты недвижимости.

К линейно-кабельным сооружениям связи относятся, в частности, кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Услуги по предоставлению в пользование перечисленных объектов для размещения кабелей связи в совокупности составляют продуктовые границы рынка.

Как следует из материалов дела и установили суды, антимонопольный орган в результате анализа выявил, что только Общество относится к хозяйствующим субъектам, предоставляющим в пользование ЛКСС, иные хозяйствующие субъекты, указанные в аналитическом отчете, используют ЛКСС для собственных нужд. При этом, сделав такой вывод, антимонопольный орган руководствовался данными Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о зарегистрированных ЛКСС на территории МО "Город Йошкар-Ола", а также ответами хозяйствующих субъектов, данными на запрос от 24.07.2013 N 03-34/3760.

Между тем, как следует из ответа Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, информация о хозяйствующих субъектах, имеющих государственную регистрацию права на ЛКСС в географических границах МО "Город Йошкар-Ола", им не представлена в связи с неправильным оформлением запроса сведений из ЕГРП. Дополнительно сообщены сведения об объектах недвижимого имущества с наименованием "линейно-кабельные сооружения связи" без указания на их собственника. Кроме того, в ответе указано, что в ЕГРП имеются записи об объектах с иными наименованиями (телефонная канализация, кабельная линия связи, кабельные сети), но имеющих отношение к ЛКСС, однако информация о них может быть предоставлена только при направлении запроса, оформленного в соответствии с законодательством.

Несмотря на это, надлежащим образом оформленные запросы антимонопольный орган в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не направлял, а при определении участников рынка ограничился только сведениями, предоставленными Роскомнадзором и Росстатом.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом требований законодательства о государственной регистрации ЛКСС таких сведений для определения всего состава хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги на исследуемом рынке, недостаточно. В данном случае Управление обязано было определить состав хозяйствующих субъектов, имеющих зарегистрированное право на ЛКСС, с учетом сведений, имеющихся в ЕГРП, а затем выяснить, оказывают ли они услуги по предоставлению ЛКСС в пользование либо используют их для собственных нужд.

Суды установили, что антимонопольным органом также не определены все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на исследуемом рынке, поскольку при проведении анализа рынка недостаточно проанализированы взаимозаменяемые товары.

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (пункт 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом из пункта 3.7 Порядка N 220 следует, что определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о том, что под товаром в целях исследования понимаются услуги по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи.

В соответствии с Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2010 N ЦА/7439 антимонопольный орган при проведении анализа должен был исследовать взаимозаменяемость типов прокладки кабелей (подземные, подвесные (воздушной прокладки), подводные) в зависимости от типа территории, на которой (через которую) прокладывается кабель связи.

В данном случае в качестве взаимозаменяемых товаров Управление определило размещение волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети, основываясь на ответе МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1". Однако ответ предприятия не содержал сведений, указанных в отчете, в том числе о стоимости размещения на одной опоре. Кроме того, из материалов дела следует, что опоры контактной сети в муниципальном округе "Город Йошкар-Ола" имеют и другие хозяйствующие субъекты, такие, как МП "Троллейбусный транспорт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Вместе с тем анализ услуг, оказываемых указанными хозяйствующими субъектами с использованием опор контактной сети, антимонопольным органом не проводился.

В силу пункта 3.7 Порядка N 220 товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы взаимозаменяемость определяется путем сопоставления цены услуги размещения кабелей связи с тем или иным способом вместе со стоимостью приобретения и эксплуатации кабеля при условии, что размещение кабелей (только для оказания услуг связи) сопоставляемыми способами отвечает требованиям отрасли к размещению кабелей связи (удовлетворяет требованиям к механическим и климатическим воздействиям на кабель). Взаимозаменяемость определяется путем опроса основных потребителей услуги - операторов связи.

Суды установили, что при анализе взаимозаменяемости товаров антимонопольный орган произвел сравнение стоимости размещения на одной опоре МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", которая составила 1751 руб./год или 145,92 руб./месяц, и стоимости одного места в кабельной канализации ЛКСС ОАО "Ростелеком" одного кан/км, составляющей 1008 руб./месяц. Однако данные величины являются не сопоставимыми, не подтвержденными документально (в отношении предприятия), и, следовательно, не позволяют подтвердить вывод Управления о том, что стоимость взаимозаменяемых товаров превышает 10 процентов.

В связи с изложенным суды признали недоказанным вывод антимонопольного органа о том, что услуга по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля связи и услуга по размещению кабеля связи на опорах не являются взаимозаменяемыми, поскольку качественные и технические характеристики, цена сравниваемых товаров (услуг) очевидно отличаются.

Материалами дела также не подтвержден вывод Управления о том, что иные способы прокладки кабеля связи не являются взаимозаменяемыми с размещением кабеля связи в кабельной канализации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о явной недостаточности объема проведенной антимонопольным органом работы по выявлению хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование ЛКСС для размещения кабелей связи. Данные, которые могли быть получены от Росреестра, им не исследовались; сведения от юридических лиц, являющихся возможными участниками рынка, в полном объеме не получены.

Поскольку имеющихся данных о хозяйствующих субъектах было недостаточно для того, что подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольным органом при составлении аналитического отчета нарушены требования разделов III и V Порядка N 220.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) определена в разделе IV Порядка N 220.

В данном случае географические границы правомерно определены антимонопольным органом границами муниципального образования "Город Йошкар-Ола" с численностью населения более 100 тыс. человек, что не противоречит разделу IV Порядка N 220.

Вместе с тем на основании ответов операторов связи, в том числе ОАО "Ростелеком", суд установил, что сведения ими предоставлялись как в истребуемых антимонопольным органом географических границах - МО "Город Йошкар-Ола", так и в более узких пределах - только города Йошкар-Олы как административно-территориальной единицы.

Следовательно, антимонопольный орган на основании сведений из Росреестра обязан был проверить достоверность и полноту представленных сведений.

Суды также обоснованно признали недоказанными установленный Управлением объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов.

Так, согласно аналитическому отчету объем товарного рынка и расчет доли потенциальных участников рынка определены по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 соответственно.

Между тем временной интервал исследования определен самим антимонопольным органом как 2012 год и первое полугодие 2013 года.

Следовательно, данные аналитического отчета, основанные на изучении рынка по состоянию на 2009 - 2011 годы, могут не соответствовать реальному положению дел на исследованном рынке к моменту принятия антимонопольным органом решения о включении заявителя в Реестр, поскольку состав хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом рынке, и соотношение их долей в 2012 году и первом полугодии 2013 года Управлением не оценивались.

Кроме того, суды установили, что при определении доли Общества антимонопольным органом ошибочно учтены сведения о протяженности ЛКСС, используемых для размещения кабелей связи на основании договоров ОАО "Ростелеком". Управление в отчете указало, что по состоянию на 31.12.2013 их протяженность составляет 771,798 кан/км, по состоянию на 30.06.2013 - 777,989 кан/км. При этом Управление сослалось на данные, представленные Обществом.

Однако из письма Общества от 05.08.2013 N 0610/05/736-13 следует, что эта информация касается протяженности кабельной канализации по городу Йошкар-Оле.

В свою очередь, сведения о протяженности ЛКСС, предоставляемых на основании договоров, указаны в приложении N 2 к данному письму, которые антимонопольным органом не анализировались.

При определении объема товарного рынка Управление также не учло объемы ЛКСС, используемых Обществом только для собственных нужд. Расчет доли потенциальных участников рынка осуществлен с использованием несопоставимых данных по протяженности ЛКСС (кан/км и км).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что объем исследуемого товарного рынка и доля Общества определены Управлением с нарушением раздела VI Порядка.

Следовательно, аналитический отчет, послуживший основанием для издания приказа от 08.10.2013 N 220, содержит недостатки относительно определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а также объема товарного рынка и доли Общества, что свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения Общества на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность изданного им приказа.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемый приказ недействительным, как не соответствующий закону и нарушающий права и законные интересы ОАО "Ростелеком".

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Вопреки доводу Управления, вывод о необоснованности выделения антимонопольным органом в самостоятельный рынок услуги по предоставлению в пользование ЛКСС для размещения кабелей связи, в судебных актах отсутствует.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А38-48/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева