Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 г. N Ф01-5401/14 по делу N А39-2288/2013

Нижний Новгород

26 января 2015 г.

Дело N А39-2288/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от истца: Емельяновой С.В. по доверенности от 23.01.2015,

от ответчика: Байгушкина М.В. по доверенности от 30.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Саранского филиала открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А39-2288/2013

по иску индивидуального предпринимателя Родькиной Елены Александровны (ИНН: 132702531953, ОГРНИП: 306132736400010)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ИНН: 7708023079, ОГРН: 1027739006624)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Глазков Вячеслав Михайлович,

и установил:

основываясь на статьях 929, 943 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ссылаясь на недостаточное возмещение ущерба, причинённого в результате страхового случая (пожаром полностью уничтожена баня), индивидуальный предприниматель Родькина Елена Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - Общество) о взыскании 1 163 058 рублей ущерба и 12 031 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён индивидуальный предприниматель Глазков Вячеслав Михайлович.

Впоследствии Предприниматель изменил иск и с учётом частичного и принятия изменений судом первой инстанции (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свёл его к требованию взыскать с Общества 884 058 рублей в счёт стоимости восстановления повреждённого имущества до первоначального состояния и 65 512 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Мордовия в решении от 24.01.2014 руководствовался пунктом 12.5.1 Правил страхования имущества граждан (утверждены решением правления Общества от 04.08.2011 N 35; далее - Правила), признал застрахованное имущество утраченным (в силу невозможности его использования по прямому назначению) и пришёл к выводу, что размером страхового возмещения является разность страховой суммы (3 500 000 рублей) и суммы, в которую оценены годные остатки (1 224 000 рублей). Приняв во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения (2 336 942 рубля), суд первой инстанции отказал в иске.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение отменено, изменённый иск удовлетворён полностью. Апелляционный суд признал ошибочным вывод о полной гибели застрахованного имущества и, как следствие, исчислил страховое возмещение как разность установленной в заключении эксперта от 30.06.2014 N 220/18 стоимости восстановительного ремонта (3 474 864 рублей) и выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить названный судебный акт, как незаконный и необоснованный, и оставить в силе решение суда первой инстанции, выводы которого о полной гибели имущества и о способе исчисления страхового возмещения законны, обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и выслушав представителей сторон, окружной суд счёл, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление - отмене по следующим основаниям.

Установлено, что Предприниматель (страхователь) и Общество (страховщик), действуя в соответствии с Правилами, заключили договор страхования имущества граждан от 29.11.2012 от риска утраты (гибели) или повреждения. Объектом страхования являлась баня (с внутренней отделкой и оборудованием), расположенная по адресу: город Краснослободск, улица Кирова, дом 107г.

Страховая сумма и страховая стоимость согласованы контрагентами в суммах, равных 3 500 000 рублей (пункты 7.1 и 7.2 договора); франшизы по страховым случаям не предусмотрены; страховая премия уплачена полностью.

В силу пункта 5.1 Правил страховая сумма в отношении застрахованного имущества не должна превышать действительную стоимость такого имущества (страховую стоимость).

Страховые выплаты определяются в соответствии с пунктом 12.5 Правил, при превышении действительной стоимости имущества над страховой суммой правила пропорционального возмещения не применяются (пункты 12.4 и 12.6 договора).

В абзаце 2 пункта 12.5.1 Правил установлено, что утрата (гибель) застрахованного имущества имеет место, если в результате страхового случая оно полностью утратило свои потребительские качества и ценность и не может быть использовано по назначению, а также если в результате ремонта (восстановления) оно не может быть приведено в состояние, годное для дальнейшей эксплуатации, либо затраты на восстановление превышают действительную стоимость застрахованного имущества. В этом же пункте Правил контрагенты условились, что страхователь не имеет права отказываться от оставшегося после страхового случая имущества.

Возгорание бани, имевшее место 10.02.2013, признано страховым случаем.

Согласно отчётам от 28.03.2013 N 11а02/13-н и 111.02/13-н, составленным по заказу Предпринимателя, затраты на восстановление (ремонт) застрахованного здания и оборудования оценены в 2 336 942 рубля. Данная сумма выплачена истцу в качестве страхового возмещения 17.04.2013.

В заключении строительно-технической экспертизы N 11/13, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца, установлено, что кровля, второй этаж здания и газовые котлы уничтожены полностью, внутренние поверхности стен первого этажа и отделка стен выгорели и восстановлению не подлежат, не повреждены лишь фундамент и подвал. Рыночная стоимость строительства бани с учётом износа определена в 4 405 000 рублей, рыночная стоимость ущерба с учётом износа и затрат на демонтаж негодных остатков и зачистку территории - в 3 221 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - в 1 224 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного имущества оценена в 3 474 864 рубля (заключение эксперта от 30.06.2014 N 220/18).

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности апелляционного постановления коллегия судей исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 943 Кодекса следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать страховой стоимости имущества, каковой считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Кодекса).

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 Кодекса).

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в их числе обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснения, данные представителем Предпринимателя в судебном заседании, а также отчёты от 28.03.2013 N 11а02/13-н и 111.02/13-н, в которых содержится информация о характере и степени повреждений застрахованного имущества), суд первой инстанции признал действительным факт полной утраты (гибели) бани в том значении, которое придаётся данному термину в абзаце 2 пункта 12.5.1 Правил (объект недвижимости полностью утратил потребительские качества и ценность и не может быть использован по назначению). Таким образом, сумма страхового возмещения правильно определена судом первой инстанции как разность страховой стоимости и стоимости годных остатков.

Подход, избранный судом второй инстанции, является ошибочным, как позволивший истцу получить 3 221 000 рублей в качестве страхового возмещения ущерба (2 336 942 рубля + 884 058 рублей) и сохранить за собой годные остатки, оценённые в 1 224 000 рублей. Общая цена благ, приобретённых Предпринимателем от Общества на основании апелляционного постановления, - 4 445 000 рублей, и, вопреки пункту 2 статьи 947 Кодекса, она превосходит страховую стоимость спорного имущества, согласованную сторонами в договоре, в размере 3 500 000 рублей.

Изложенное является основанием для отмены апелляционного постановления, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и принятого с нарушением норм материального права (пункт 2 статьи 947 Кодекса).

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, определил имеющие значение для дела юридические факты и привёл в судебном акте суждения о наличии или отсутствии каждого из них на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях тяжущихся сторон и не допустил нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 названного Кодекса), подлежащее оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьями 289, 110, 112, 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Саранского филиала открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А39-2288/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родькиной Елены Александровны (ИНН: 132702531953, ОГРНИП: 306132736400010) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ИНН: 7708023079, ОГРН: 1027739006624) 2000 рублей, уплаченных ею за подачу кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Республики Мордовия осуществить поворот исполнения отменённого судебного акта.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева