Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 01АП-1660/14

г. Владимир

16 сентября 2014 г.

Дело N А39-2288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родькиной Елены Александровны, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2014 по делу N А39-2288/2013, принятое судьей Шкурихиным В.А. по иску индивидуального предпринимателя Родькиной Е.А., г. Саранск, (ОГРНИП 306132736400010, ИНН 132702531953), к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", г. Москва (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Глазкова Вячеслава Михайловича, о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 175 089 рублей,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Емельянова С.В. по доверенности от 29.08.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика - Байгушкин М.В. по доверенности N 39/30012013 от 13.01.2014;

от третьих лиц - представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Родькина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" в лице Саранского филиала (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного возмещения ущерба в сумме 1 163 058 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 031 руб. 24 коп.

Решением от 24.01.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Родькина Елена Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что суд необоснованно признал установленным факт невозможности использования объекта - принадлежащего истцу здания бани по его прямому назначению и полную гибель объекта страхования. Полагает, что данный вывод суда противоречит представленным в материалы дела экспертным заключениям, согласно которым восстановление объекта возможно, а также не соответствует пункту 12.5.2 Правил страхования.

Также, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда, изложенный в решении о ненадлежащем размере страхового возмещения, подлежащим выплате в пользу ответчика равным 2 276 000 руб.

Суд, соглашаясь с заключением эксперта N 11/13 от 01-10.11.2013 не учел, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера ущерба по состоянию на 10.02.2013, а не по состоянию на 10.11.2013, как определил эксперт и принял суд, в связи с чем заявитель считает, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы.

Апеллянт считает, что при решении настоящего спора судом неправильно применены Правила страхования о порядке определения размера ущерба и выплате страхового возмещения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 29.04.2014.

После отложения, заявитель поддержал доводы изложенные жалобе, а также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик в удовлетворении ходатайства представителю заявителя просит отказать.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушание дела было отложено на 27.05.2014.

После отложения судебное разбирательство было продолжено. Стороны поддержали свои позиции по делу. Ответчик просил в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы поручить ее проведение иному судебному экспертному учреждению на усмотрение суда.

Определением от 27.05.2014 суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (бани) с внутренней отделкой и инженерным оборудованием с учетом пунктов 12.5.2, 12.5.3, 12.5.5. Правил страхования имущества граждан утвержденных решением Правления ОАО "ЖАСО" от 04.08.2011 N 35, проведение которой поручил ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро".

Определением от 14.07.2014 производство по делу возобновлено в связи с получением судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить исковые требования в пределах заявленной суммы.

Ответчик возражений на заключение эксперта не имеет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Родькиной Е.А. (страхователем) и ОАО "Страховое общество ЖАСО" (страховщиком) заключен договор страхования имущества граждан, в соответствии с условиями которого, застрахован риск повреждения и (или) утраты имущества страхователя согласно приложению N 3 к договору.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 договора и приложением N 3 к договору застраховано имущество - здание бани с внутренней отделкой и оборудованием, страховая сумма и страховая стоимость по договору установлены в размере 3 500 000 руб. Франшизы по страховым случаям договором не предусмотрены.

Страховая премия по договору выплачена страхователем в полном объеме.

10 февраля 2013 года произошло возгорание здания бани, в результате чего застрахованному объекту причинен значительный ущерб.

По заявлению страхователя о наступлении страхового случая ЗАО "Страховое общество ЖАСО" проведена проверка, событие признано страховым случаем.

28 марта 2013 года по заказу страховщика индивидуальным предпринимателем Глазковым В.М. произведены оценки страхового возмещения по устранению повреждений объекту недвижимости и оборудованию, по результатам которых составлены отчеты N 11а02/13-н и N 111.02/13-н.

В соответствии с указанными отчетами сумма затрат на восстановление (ремонт) застрахованного здания и оборудования составила соответственно 2 083 627 руб. и 253 315 руб., всего 2 336 942 руб.

Указанное страховое возмещение страхователю уплачено 17.04.2013.

Считая размер исчисленного страхового возмещения недостаточным, истец обратился за защитой своих интересов в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о страховании.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из системного токования указанных норм следует, что при заключении договора стороны согласовывают размер страховой стоимости имущества и страховую сумму.

В силу пункта 5.1 Правил страхования страховая сумма в отношении застрахованного имущества не должна превышать его страховую стоимость.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышлено введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичное положение установлено пунктом 5.5 Правил страхования имущества граждан.

Таким образом, действительная стоимость застрахованного имущества в рассматриваемом случае, безусловно, равна его страховой сумме и составляет 3 500 000 руб.

Пунктом 5.6 Правил страхования установлено ограничение ответственности страховщика размером страховой суммы.

Порядок определения размера страхового возмещения и его выплаты установлены разделом 12 Правил страхования.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза стоимости ущерба объекту страхования, а также стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта, при стоимости строительства здания бани с учетом износа в сумме 4405000 руб. сумма ущерба с учетом износа и затрат на демонтаж негодных остатков и зачистку территории составляет 3 221 000 руб., стоимость годных остатков - 1 224 000 руб.

После получения экспертного заключения в суде первой инстанции истец исковые требования изменил в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, что просит взыскать с ответчика стоимость восстановления имущества до первоначального состояния в сумме 884 058 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 512 руб. 57 коп., а также возврат страховой премии в сумме 1813 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований судом принято частично.

Требование о возврате страховой премии судом правомерно к рассмотрению не принято, поскольку по существу основано на нормах о неосновательном обогащении и представляет собой требование, образующее самостоятельный предмет и бремя доказывания.

При определении размера суммы страхового возмещения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 12.4 и 12.6 договора страхования от 29.11.2012, страховые выплаты определяются в соответствии с пунктом 12.5. Правил страхования, при этом при превышении действительной стоимости имущества над страховой суммой правила пропорционального возмещения не применяются.

Пункт 12.5 Правил содержит в себе различные правила определения страхового возмещения в зависимости от гибели либо повреждения имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12.5.1 Правил страхования, утрата (гибель) застрахованного имущества имеет место при наличии одного из условий:

1) если в результате страхового случая оно полностью утратило свои потребительские качества и ценность и не может быть использовано по назначению,

2) если в результате ремонта (восстановления) оно не может быть приведено в состояние, годное для дальнейшей эксплуатации,

3) если затраты на восстановление превышают действительную стоимость застрахованного имущества.

Размер ущерба, при котором объект считается погибшим, договором не установлен.

Суд первой инстанции, оценив повреждения объекта, пришел к выводу, что имущество должно считаться поврежденным настолько, что для целей страхования считается погибшим. В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал нерациональным назначать судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о полной гибели объекта ошибочным и не соответствующим материалам дела, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, в частности о полной гибели предмета страхования.

Из оценки представленного ответчиком отчета оценщика и экспертного заключения ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" следует, что восстановление объекта возможно и стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую стоимость.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, поскольку оценщик страховщика подтвердил, что не в полном объеме обследовал объект в связи с зимним периодом, тогда как цокольный этаж и фундамент не были уничтожены полностью и восстановление объекта возможно.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 220/18, пришел к выводу о его соответствии положениям статьи 86 АПК РФ, а также о его достоверности, поскольку заключение является полным, противоречий в выводах эксперта не имеется. Ответчик возражений на экспертное заключение не имеет.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" N 220/18 стоимость восстановительного ремонта нежилого здания с учетом пунктов 12.5.2., 12.5.3, 12.5.5. на момент наступления страхового случая составляет 3 474 864 рубля.

Страховая стоимость предмета страхования составляет 3 500 000 рублей, то есть затраты на восстановление не превышают действительную стоимость объекта, а следовательно, полной гибели объекта также не имеется.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 2 336 942 рублей. Размер неоплаченного страхового возмещения составляет 1 137 922 рубля.

Вместе с тем истец в суде апелляционной инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может увеличивать исковые требования. В связи с чем, истец настаивает на заявленной в суде первой инстанции сумме долга 884 058 рублей.

В указанной части исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 884 058 рублей.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 512 рублей 57 копеек.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи).

Проценты начислены истцом на сумму 884 058 рублей за период с 17.04.2013 по 17.01.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму 55 916 руб. 67 копеек, с 04.04.2013 по 17.04.2013 на сумму 3 221 000 рублей на сумму 9 595 рублей 90 копеек, к взысканию предъявлено 65 512 рублей 57 копеек. Ответчиком расчет также не был оспорен. Возражений или контррасчета процентов не представлено.

Суд апелляционной инстанции расчет процентов считает правильным, обоснованным, и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 65 512 рублей 57 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного обжалуемый судебный подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в силу статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 110, 106, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2014 по делу N А39-2288/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родькиной Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", г. Москва, (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) в пользу индивидуального предпринимателя Родькиной Елены Александровны, г. Саранск, (ОГРНИП 306132736400010, ИНН 132702531953), страховое возмещение в сумме 884 058 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 512 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 57 копеек, а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 56 650 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 20 039 (двадцать тысяч тридцать девять) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" г. Москва (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро", г. Владимир, (ИНН 3302014950) расходы по проведению экспертизы в сумме 18 350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на основании выставленного счета перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро", г. Владимир, (ИНН 3302014950) в счет оплаты экспертизы 31 650 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек внесенных Родькиной Еленой Александровной квитанцией Сбербанка России 20.05.2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Родькиной Елене Александровне г. Саранск, (ОГРНИП 306132736400010, ИНН 132702531953) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей, излишне уплаченную по квитанции N ДОК: 76 N ОП: 903 от 07.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина