Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 г. N Ф01-5901/14 по делу N А43-29471/2013

Нижний Новгород

26 января 2015 г.

Дело N А43-29471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой А.Г.,

при участии представителей

от истца: Митянова О.И.,

от общества с ограниченной ответственностью "Лавита": Макаркина В.Г. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Митянова Олега Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Лавита" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-29471/2013

по иску индивидуального предпринимателя Митянова Олега Ивановича (ИНН: 525604407860, ОГРНИП: 307525601900010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Стрелка" (ИНН: 5257137863, ОГРН: 1135257002957)

о взыскании 803 500 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "БорСтройТехника" (ИНН: 5246034697, ОГРН: 1085246001708),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Скалес" (далее - ООО Фирма "Скалес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Стрелка" (далее - ООО "БЗС", Общество) о взыскании 803 500 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 03.06.2013 N 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БорСтройТехника" (далее - ООО "БорСтройТехника").

Определением суда от 08.04.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Митянова Олега Ивановича (далее - ИП Митянов О.И., Предприниматель) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "БЗС" в пользу Предпринимателя взыскано 3500 рублей стоимости товара. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП Митянов О.И. и общество с ограниченной ответственностью "Лавита" (ИНН: 5260344323, ОГРН: 1125260016694; далее - ООО "Лавита") не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ИП Митянов О.И. считает, что суды неправильно применили статью 702, пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Договор от 03.06.2013 N 9 не является смешанным (поставка и подряд), поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда: начальный и конечный сроки выполнения работ, цена пусконаладочных и шеф-монтажных работ, не определен результат работ. Спорный договор в данной части считается незаключенным, и у ООО Фирма "Скалес" отсутствовали основания для выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных и иных работ. Вместе с тем названные работы были выполнены ООО Фирма "Скалес" своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ от 25.10.2013 N 28 и свидетельскими показаниями. По мнению Предпринимателя, ООО Фирма "Скалес" факт невыполнения работ в телеграмме от 14.01.2014, направленной в адрес ООО "БЗС", не признало, вывод судов об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что вывод судов о согласовании сторонами стоимости пусконаладочных работ по договору в размере 800 000 рублей не соответствует буквальному содержанию договора от 03.06.2013 N 9; Предприниматель данный факт в заседании суда первой инстанции не признавал.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Лавита", являющееся правопреемником ООО Фирмы "Скалес", считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей ООО "Лавита", не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для их отмены. По мнению заявителя, суды незаконно, без привлечения к участию в деле ООО "Лавита", указали на то, что ООО Фирма "Скалес" не выполнило надлежащим образом обязательства по договору от 03.06.2013 N 9 и не вправе требовать от ООО "БЗС" полной оплаты стоимости поставленного оборудования на сумму 4 800 000 рублей.

Представитель ООО "Лавита" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "БЗС" в отзыве на кассационные жалобы возразило против доводов Предпринимателя и ООО "Лавита", просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

ООО "БорСтройТехника" отзывы на кассационные жалобы не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.06.2013 ООО "БТЗ" (заказчик) и ООО Фирма "Скалес" (исполнитель) подписали договор N 9, по условиям которого исполнитель обязуется поставить изготовленное и/или приобретенное им у третьих лиц оборудование в собственность заказчика, а покупатель принять оборудование и оплатить цену, предусмотренную договором. Состав оборудования указан в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена договора определяется в соответствии с приложением N 2 - Протоколом о согласовании договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора включает в себя налог на добавленную стоимость 18 процентов, стоимость оборудования, документации, программного обеспечения, стоимость доставки, шеф-монтажа, пусконаладочных работ, обучения персонала, затраты на гарантийное обслуживание (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора изготовление и поставка оборудования, предусмотренного в приложениях N 1, 3, осуществляется в течение 30 дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 40 процентов, включая налог на добавленную стоимость, и при условии соблюдения порядка расчетов (приложение N 2).

Оборудование передается на территории заказчика по адресу: Нижний Новгород, ОАО "Нижегородский Порт" (пункт 3.2 договора).

Исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности оборудования в срок, не позднее чем за три дня до даты предполагаемой отгрузки (пункт 3.2 договора).

В пунктах 3.5, 3.6 договора стороны определили, что срок начала работ составляет не более одной недели с момента доставки оборудования исполнителем и сообщения заказчиком о готовности объекта к ведению работ по договору. Срок шеф-монтажных работ, запуска оборудования в эксплуатацию и обучения персонала составляет пять дней. Исполнитель осуществляет обучение представителей заказчика работе на оборудовании в процессе запуска оборудования в эксплуатацию.

Документом сдачи оборудования в эксплуатацию служит акт о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами при условии отсутствия обоснованных претензий со стороны заказчика в течение пяти календарных дней с момента окончания работ по шеф-монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования (пункт 3.10 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали состав работ и оборудования, а именно: блок сместительно-дозирующий со скиповым подъемником, кабина оператора, система управления, дозаторы цемента, воды и х/д в сборе (лестницы и марши монтируются отдельно). Законченный, прошедший проверку на заводе-изготовителе блок; склад цемента 60 тонн, с лестницами, цементопроводом, фильтром, датчиками уровня, системой аэрации, предохранительным клапаном, пережимным клапаном, шкаф управления; склад заполнителей 8м3х3 с взвешивающим транспортером, вибраторами песка и щебня, пневомооборудованием, шкафом управления. Два устанавливаемых друг на друга модуля (транспортный габарит); шеф-монтажные, пусконаладочные работы.

Приложением N 2 к договору (Протоколом согласования договорной цены) стороны установили размер договорной цены по договору в размере 4 800 000 рублей и утвердили следующий порядок оплаты работ и оборудования: 2 000 000 рублей - в течение трех банковских дней со дня подписания договора; 2 000 000 рублей - в течение 30 календарных дней со дня подписания договора; оставшиеся 800 000 рублей - в течение одного месяца с момента окончания пусконаладочных работ.

По товарно-транспортной накладной от 05.11.2013 N 27 предусмотренное в договоре оборудование передано ООО "БЗС".

Платежными поручениями от 05.06.2013 N 1, от 06.06.2013 N 2, от 24.07.2013 N 13218, от 29.07.2013 N 2460, от 28.08.2013 N 3 Общество произвело оплату по договору на общую сумму 3 996 500 рублей.

ООО фирма "Скалес" телеграммой от 20.11.2013 потребовало от ответчика погасить задолженность в сумме 803 500 рублей.

Общество в ответ на указанную претензию письмом от 06.12.2013 сообщило, что ООО фирма "Скалес" не представило документацию к поставленному оборудованию, нарушило сроки его поставки и не осуществило доставку оборудования, не установило программное обеспечение, не выполнило шеф-монтажные и пусконаладочные работы, не провело обучение персонала.

ООО фирма "Скалес" телеграммой от 14.01.2014 сообщило, что приложением N 1 к договору не был согласован срок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, поэтому соглашение о выполнении работ не достигнуто и обязательства по нему не возникли. Перечисленные в извещении ООО "БТЗ" недостатки являются исключительно следствием неправильного монтажа и неправильной эксплуатации оборудования заказчиком.

ООО "БТЗ" денежные средства в полном объеме не перечислило, в связи с этим ООО фирма "Скалес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование частично. При этом суд исходил из того, что подписанный сторонами договор содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда; истец не доказал выполнение ООО Фирма "Скалес" шеф-монтажныхи пусконаладочных работ.

Апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 8, пунктом 3 статьи 421, статьей 431, пунктом 1 статьи 432, статьями 469, 475, 708, 720 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что подписанный сторонами договор от 03.06.2013 N 9 является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Оценив условия договора от 03.06.2013 N 9 и приложений к нему, представленные сторонами доказательства, суды не нашли оснований для признания спорного договора в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (договор подряда) незаключенным. Суды пришли к выводу, что все существенные условия договора стороны согласовали, сроки исполнения обязательств истца по поставке оборудования, проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ и обучения персонала пользованию и эксплуатации оборудования определены в разделе 3 договора.

Суды установили, что договором от 03.06.2013 N 9 предусмотрено, что окончательная оплата поставленного оборудования и шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 800 000 рублей производится в течение месяца с момента окончания пусконаладочных работ. В судебном заседании стороны согласились с тем, что оставшиеся 800 000 рублей составляют стоимость пусконаладочных работ.

Данные фактические обстоятельства соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор от 03.06.2013 N 9, акт от 25.10.2013 N 28, показания свидетеля, договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2013 N 2, транспортные накладные от 03.08.2013 N 720, от 04.08.2013 N 728, от 07.09.2013 N 783, от 15.10.2013 N 810, от 25.10.2013 N 821, письмо ООО "БЗС" от 06.12.2013, телеграмму ООО Фирмы "Скалес" от 14.01.2014, договор о выполнении пусконаладочных работ от 16.12.2013 N 321, заключенный Обществом и ООО "БорСтройТехника", акт от 15.01.2014 N 00000014, суды установили, что истец не доказал фактов выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Митянова О.И. в части взыскания 800 000 рублей, составляющих стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Кассационная жалоба ИП Митянова О.И. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Лавита", Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО "Лавита" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку судами не сделан вывод о недействительности договора цессии и не установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение применительно к статье 390 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебный акт о правах или обязанностях данного лица не принят, производство по кассационной жалобе ООО "Лавита" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ИП Митянова О.И. подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ООО "Лавита" по чеку от 24.11.2014, за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А43-29471/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митянова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лавита" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А43-29471/2013 прекратить.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Митянова Олега Ивановича, отнести на заявителя.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Лавита" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 24.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова