Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2015 г. N Ф01-5872/14 по делу N А43-25975/2013

Нижний Новгород

28 января 2015 г.

Дело N А43-25975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Веселовой А.В. (по доверенности от 11.11.2014),

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода: Ивановой А.В. (по доверенности от 18.12.2014),

от муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода: Ивановой А.В. (по доверенности от 25.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Зеленый город" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-25975/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Зеленый город" (ИНН: 5262100080, ОГРН: 1025203735391)

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280), муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Зеленый город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 453 926 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2013 по 08.04.2014 в размере 13 436 рублей 18 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями Комитета, выразившимися в затягивании процесса выкупа арендуемых объектов недвижимости, что повлекло возникновение убытков в виде уплаченных арендных платежей с 16.12.2012 по 28.08.2013.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2014 удовлетворил частично исковые требования, взыскал с Администрации, как главного распорядителя бюджетных средств, убытки с 15.01.2013 по 28.03.2013 в размере 382 231 рубля 24 копеек, поскольку пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Комитетом обязанности по принятию своевременного решения о приватизации объектов недвижимости, чем истцу причинены убытки в виде уплаты арендных платежей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, так как проценты не подлежат начислению на сумму убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2014 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, следовательно, в действиях ответчиков не усматривается признаков противоправного поведения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, как незаконное и не соответствующее фактическим обстоятельства дела.

По мнению заявителя, Администрация нарушила срок принятия решения об условиях приватизации и направления договора купли-продажи объектов недвижимости, что подтверждается прокурорской проверкой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков отклонил доводы кассационной жалобы, представив отзыв Администрации на жалобу.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество являлось арендатором муниципального имущества - административного здания литер А общей площадью 74,5 квадратного метра и склада тары литер М общей площадью 364,6 квадратного метра, расположенных по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, Зеленый город, 1, на основании договоров от 31.01.2005 N 5/2694 и 5/2700, заключенных с Комитетом (арендодателем) на неопределенный срок.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 23.07.2012 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Комитет направил в Департамент экономического развития и предпринимательства письмо от 14.08.2012 о проведении оценки поименованных объектов недвижимости, о чем 15.08.2012 сообщил истцу. Результаты оценки объектов недвижимости (отчеты от 27.09.2012 N 3175 и 3176) получены Комитетом 21.11.2012.

Приняв во внимание, что нормативные сроки заключения договора купли-продажи переходили на 2013 год, а в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) в 2013 году изменялись предельные значения для субъектов малого и среднего бизнеса, решение о приватизации имущества возможно было принять при условии вступления в силу новых предельных показателей выручки объектов малого и среднего бизнеса во избежание несоответствия субъекта условиям Федерального закона N 159-ФЗ. Новые значения предельных показателей выручки были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 N 101, в связи с чем Администрация направила в адрес истца письмо от 22.03.2013 N 20-04/2-5259/13ис с предложением подтвердить принадлежность Общества к объектам малого и среднего предпринимательства с представлением соответствующих документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 год.

Истец 28.03.2013 представил пакет документов, подтверждающих соответствие Общества категории субъектов малого предпринимательства.

В связи с истечением шестимесячного срока действия отчетов от 27.09.2012 N 3175 и 3176 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 26 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" Комитет запросил актуальный отчет об оценке объектов, о чем истцу сообщено в письме от 26.03.2013 N 20-04/2-7672/13ис. В Комитет 27.06.2013 поступили отчеты по определению рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимости от 10.06.2013 N 2013-РС-65 и 2013-РС-66.

Постановлением Администрации от 08.08.2013 N 3013 принято решение об условиях приватизации арендуемого истцом имущества.

Обществу направлены уведомление от 23.08.2013 N 20-04/3-15047/13ис, в котором предложено реализовать преимущественное право выкупа, постановление Администрации от 08.08.2013 N 3013 и проект договора купли-продажи. Комитет и Общество заключили договоры купли-продажи от 28.08.2013 N 252-ПП и 253-ПП поименованных объектов недвижимости.

Сославшись на то, что неправомерные действия ответчиков по затягиванию процесса выкупа повлекли необоснованную выплату истцом арендных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу пункта 3.1 Положения о порядке реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - Положение), принятого постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.12.2008 N 188 (в редакции от 23.09.2009 N 96), решение об условиях приватизации муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, принимает Администрация в соответствии с действующим законодательством.

При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

Ответственность за полноту и достоверность представленных сведений и документов несет арендатор (пункт 4.1.2 Положения).

В пунктах 4.2.1-4.2.4 Положения предусмотрено, что в целях реализации преимущественного права на приватизацию арендованного недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в Администрацию заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства с приложением соответствующих документов.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несоблюдение совокупных сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ не является в рассмотренном споре уклонением органа местного самоуправления от заключения договора купли-продажи, поскольку реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий, как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из статей 16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и с учетом произведенных сторонами действий, пришел к обоснованному выводу, что в спорный период ответчик совершал мероприятия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объектов и последующего заключения договора купли-продажи, у него не имелось намерения уклониться от заключения с истцом договоров купли-продажи арендуемого имущества, следовательно, в действиях ответчика отсутствует противоправность. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий для переоценки указанных выводов в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А43-25975/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Зеленый город" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын