Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 01АП-5014/14

г. Владимир

21 октября 2014 г.

Дело N А43-25975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Зеленый город", муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43-25975/2013, принятое судьёй Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Зеленый город" (ОГРН 1025203735391, ИНН 5262100080, г.Н.Новгород) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, г.Н.Новгород), муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании убытков,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Мякининой Е.В. по доверенности от 14.08.2013 сроком действия три года; от ответчиков - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Зеленый город" (далее - ООО "Компания Зеленый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 453 926 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 08.04.2014 в сумме 13 436 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями Комитета по затягиванию процесса выкупа арендуемых объектов недвижимости, что повлекло возникновение убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 16.12.2012 по 28.08.2013.

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с муниципального образования "Город Нижний Новгород" за счет муниципальной казны в пользу истца 382 231 руб. 24 коп. убытков (в виде уплаченных арендных платежей за период с 15.01.2013 по 28.08.2013), а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 116 руб. 99 коп. расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказал. В удовлетворении иска к Комитету отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания Зеленый город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и удовлетворить иск в полном объеме.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда в части определения начального периода возникновения у истца убытков в виде перечисленных арендных платежей.

Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в применении закона, не подлежащего применению (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ).

При этом заявитель указал, что истец основывал свои требования на нарушении ответчиком его обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые в рамках процедуры реализации истцом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых объектов недвижимого имущества заканчиваются моментом направления ответчиком истцу проекта договора купли-продажи. Отчёт об оценке выкупаемых объектов недвижимости поступил ответчику 21.11.2012, о чём истец был проинформирован ответчиком в письме от 22.03.2013 N 20-04/2/5259/13-ис. Таким образом, именно от даты 21.11.2012 необходимо отталкиваться при решении вопроса о наличии вины в действиях ответчика, повлекших причинение истцу убытков. Решение о приватизации объектов недвижимости, арендуемых и выкупаемых истцом, должно было быть принято не позднее 05.12.2012, а договор купли-продажи направлен в адрес истца не позднее 15.12.2012.

Заявитель обратил внимание суда на то, что незаконное бездействие ответчика установлено также в ходе прокурорской проверки. Однако данному обстоятельству судом не дана оценка.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, указал на отсутствие вины и противоправного поведения со стороны Администрации.

Заявитель также обратил внимание суда, что Администрация предпринимала все необходимые меры по изданию постановления о продаже истцу арендуемых объектов, а также по заключению договора купли-продажи. Следовательно, выводы суда о противоправности действий (бездействия) Администрации, Комитета по затягиванию процесса выкупа арендуемого имущества не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 15.10.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

ООО "Компания Зеленый город" являлось арендатором муниципального имущества, а именно, административного здания общей площадью 74,5 кв.м, литера А и склада тары общей площадью 364,6 кв.м, литера М, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, Зеленый город, 1, на основании договоров от 31.01.2005 N 5/2694 и 5/2700, заключенных с Комитетом (арендодателем) на неопределённый срок.

23.07.2012 ООО "Компания Зеленый город" обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества на основании Федерального закона N 159-ФЗ.

Постановлением Администрации г.Н.Новгорода N 3013 от 08.08.2013 принято решение об условиях приватизации арендуемого истцом имущества

23.08.2013 истцу направлено уведомление N 20-04/3-15047/13ис, в котором предлагалось реализовать преимущественное право выкупа, постановление N 3013 и проект договора купли-продажи.

28.08.2013 между Комитетом и истцом заключены договоры купли-продажи N 252-ПП и N 253-ПП на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Указывая на то, что решение о приватизации объектов недвижимости должно было быть принято не позднее 05.12.2012, а договор купли-продажи заключен не позднее 16.12.2012, неправомерные действия (бездействие) ответчиков по затягиванию процесса выкупа повлекли необоснованную выплату истцом арендных платежей за период с 16.12.2012 по 28.08.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании убытков к Администрации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправности действий (бездействия) Комитета по затягиванию процесса выкупа арендуемого имущества и наличия у истца убытков в виде дополнительной уплаты арендной платы. При этом начальный период возникновения у истца убытков, со ссылкой на части 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, судом определён с 15.01.2013. В удовлетворении требований к Комитету суд отказал, указав на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ " Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, принятого постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода N 188 от 17.12.2008 (в ред. от 23.09.2009 N 96), решение об условиях приватизации муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, принимает администрация города Нижнего Новгорода в соответствии с действующим законодательством.

При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

Ответственность за полноту и достоверность представленных сведений и документов несет арендатор (пункт 4.1.2 Положения).

В пунктах 4.2.1 - 4.2.4 названного Положения предусмотрено, что в целях реализации преимущественного права на приватизацию арендованного недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в администрацию города Нижнего Новгорода заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства с приложением соответствующих документов.

Администрация города Нижнего Новгорода в двухмесячный срок с даты получения заявления от субъекта малого или среднего предпринимательства обязана обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решение об условиях приватизации принимается в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке.

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества направляется арендатору в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, на основании заявления истца о выкупе от 23.07.2012 уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ должен был в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять отчет об оценке с учетом времени его подготовки, в двухнедельный срок с даты принятия отчета принять решение об условиях приватизации и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что после получения заявления истца, 14.08.2012 Комитетом было направлено письмо в Департамент экономического развития и предпринимательства о проведении оценки вышеуказанных объектов недвижимости, о чём 15.08.2012 сообщено заявителю.

21.11.2012 результаты оценки объектов недвижимости (отчёты от 27.09.2012 N 3175 и N 3176) получены Комитетом.

Как указывает Администрация, принимая во внимание, что нормативные сроки заключения договора купли-продажи переходили на 2013 год, а в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в 2013 году изменялись предельные значения для субъектов малого и среднего бизнеса, решение о приватизации имущества было возможно при условии вступления в силу новых предельных показателей выручки объектов малого и среднего бизнеса во избежание несоответствия субъекта условиям Закона N 159-ФЗ. В связи с тем, что новые значения предельных показателей выручки были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 101 от 09.02.2013, в адрес истца 22.03.2013 было направлено письмо N 20-04/2-5259/13 ис с предложением подтвердить принадлежность предприятия к объектам малого и среднего предпринимательства с представлением соответствующих документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 год.

28.03.2013 истцом был представлен пакет документов, подтверждающих соответствие ООО "Компания Зеленый город" категории субъектов малого предпринимательства.

В связи с истечением шестимесячного срока действия отчетов от 27.09.2012 N 3175 и N 3176 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 26 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" Комитетом был запрошен актуальный отчет об оценке объектов, о чем истцу сообщено в письме от 26.03.2013 N 20-04/2-7672/13 ис.

27.06.2013 в Комитет поступили отчеты по определению рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимости N 2013-РС-65 и N 2013-РС-66 от 10.06.2013, выполненные ИП Сипайло С.В.

Решение об условиях приватизации арендуемого истцом имущества принято 08.08.2013 (постановление Администрации г.Н.Новгорода N 3013).

23.08.2013 истцу направлено уведомление N 20-04/3-15047/13ис, в котором предлагалось реализовать преимущественное право выкупа.

28.08.2013 между Комитетом и истцом заключены договоры купли-продажи N 252-ПП и N 253-ПП на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что противоправные действия (бездействие) Комитета привели к затягиванию процесса выкупа арендуемого имущества.

Однако, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Несоблюдение совокупных сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не является в рассматриваемом случае уклонением органа местного самоуправления от заключения договора купли-продажи; в действиях Комитета и Администрации в период с 16.12.2012 по 28.08.2013 не усматриваются признаки противоправного поведения.

Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий, как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом обязанность принятия решения об условиях приватизации связана с моментом принятия отчета об оценке (с учетом времени его подготовки), а не с датой его получения.

Нормы Федеральных законов N 159-ФЗ от 22.07.2008, N 135-ФЗ от 29.07.1998 не устанавливают срок, в пределах которого должен быть выполнен отчет об оценке выкупаемого имущества и срок принятия его органом местного самоуправления.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период ответчиками совершались мероприятия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объектов и последующего заключения договора купли-продажи.

Истец, в свою очередь, в 2013 году представил по запросу Комитета пакет документов, подтверждающих соответствие ООО "Компания Зеленый город" категории субъектов малого предпринимательства. Кроме того, ни в течение спорного периода, ни в последующем не заявлял возражений в относительно проведения актуальной оценки имущества, в связи с истечением срока действия отчетов от 27.09.2012.

Цена выкупаемых объектов (1 317 650, 85 руб. здания склада площадью 352, 6 кв.м и земельного участка площадью 1009 кв.м; 341 152, 54 руб.- здания административно-управленческого площадью 74, 5 кв.м, земельного участка площадью 354 кв.м) в договорах купли-продажи установлена на основании отчетов по определению рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимости от 10.06.2013.

Доказательства уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи спорных объектов, намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий (бездействия) в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе переписки и действий сторон, предшествовавших заключению договора, не находит оснований считать что у Комитета либо Администрации при совершении спорных действий имелось намерение уклониться от заключения с истцом договоров купли-продажи арендуемого имущества, и приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчиков, как одного из условий ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Компания Зеленый город" - отклонению, а принятое по делу решение - отмене в части удовлетворения исковых требовании на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43-25975/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Компания Зеленый город" отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43-25975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Зеленый город" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Зеленый город" из федерального бюджета 1107 руб. 91 коп. госпошлины, перечисленную платёжным поручением от 14.11.2013 N 2599.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова