Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2015 г. N Ф01-5777/14 по делу N А43-17250/2014

Нижний Новгород

23 января 2015 г.

Дело N А43-17250/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителя от ООО "ТД Кристалл": Приваловой Т.В. по доверенности от 08.06.2014,

от ООО "Бугровские мельницы": Приваловой Т.В. по доверенности от 05.05.2014,

от ООО "Торговой компании Кристалл": Приваловой Т.В. по доверенности от 01.09.2014,

от ООО "СПК Нива": Приваловой Т.В. по доверенности от 10.11.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-17250/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл" (ОГРН: 1125257006027, ИНН: 5257131438)

к открытому акционерному обществу "Комбикормовый завод" (ОГРН: 1045206516024, ИНН: 5225004620)

о признании несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" (далее - Завод, должник).

Суд первой инстанции определением от 21.08.2014 признал заявление Общества обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Герасимова Сергея Николаевича; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 930 377 рублей 35 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2014 оставил определение от 21.08.2014 без изменения.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2014 и постановление от 22.10.2014.

Податель жалобы настаивает на том, что обращение с заявлением о признании должника банкротом явилось преждевременным, так как Завод не имеет признаков банкротства; судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о неплатежеспособности должника, у которого есть достаточно финансовых возможностей для погашение задолженности перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А43-17250/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие на стороне Завода задолженности перед Обществом в размере 930 377 рублей 35 копеек подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного Нижегородской области от 30.05.2013 по делу N А43-6826/2013, не оспаривается сторонами и Управлением.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу, что Завод не исполнил обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013 по делу

N А43-6826/2013, в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена. При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для введения наблюдения в отношении должника и включения требования Общества на сумму

930 377 рублей 35 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовая возможность Завода погасить задолженность перед кредитором не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения. Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства в случае удовлетворения требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А43-17250/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих