Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2015 г. N Ф01-5780/14 по делу N А29-32/2014

Нижний Новгород

27 января 2015 г.

Дело N А29-32/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2014, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, принятое судьями Ольковой Т.М., Кононовым П.И., Караваевой А.В., по делу N А29-32/2014

по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460)

к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее -Учреждение, МУ "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - административный орган, Управление) от 18.12.2013 N 425, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУ "УЖКХ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Учреждение указывает на неполное выяснение обстоятельств дела судом, поскольку в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не опрошены в качестве свидетелей специалисты Учреждения, занимающиеся вопросами эксплуатации жилых помещений и контролирующие их техническое состояние.

По мнению Учреждения, внеплановая выездная проверка проведена при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), что в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, в связи с чем результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суды не учли то обстоятельство, что в договоре от 10.01.2013 N 20, заключенном собственниками и управляющей жилым домом компанией, работы по исправлению неисправностей, указанных в обжалуемом постановлении, входят в перечень планируемых работ и услуг по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома (приложение N 3), а также то, что согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обязанность по соблюдению норм и правил, указанных в обжалуемом постановлении, возложена на управляющую компанию.

Учреждение указывает, что согласно Положению о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденному решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 25.09.2013 N 162, оно не является наймодателем муниципальных жилых помещений по договорам социального найма, а также не осуществляет эксплуатацию жилых помещений.

Подробно доводы МУ "УЖКХ" изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами МУ "УЖКХ", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.10.2011 Учреждение (наймодатель), действующее от имени собственника жилого помещения муниципального образования городского округа "Ухта", и Чипсанова Т.В. (наниматель) на основании постановления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о предоставлении жилого помещения от 13.09.2011 N 1963 заключили договор социального найма жилого помещения N 11710.

По условиям договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, а именно: однокомнатную квартиру общей площадью 35,2 квадратного метра, расположенную по адресу: Республика Коми, город Ухта, поселок городского типа Шудаяг, Больничный переулок, дом 7, квартира 2, для проживания в ней, а также обеспечивает за плату предоставление коммунальных услуг.

Наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных договором коммунальных услуг надлежащего качества, контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

21.10.2013 Чипсанова Т.В. обратилась в прокуратуру города Ухты с заявлением о нарушении ее жилищных прав.

Прокурор города Ухты требованием от 14.10.2013 N 448ж-2013/14069 поручил начальнику территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте провести в отношении МУ "УЖКХ" внеплановую проверку.

На основании распоряжения от 30.10.2013 N 1263 начальника Управления в отношении Учреждения по месту нахождения юридического лица, с проведением соответствующих замеров в квартире, где проживала Чипсанова Т.В., с 5 по 8 ноября 2013 года проведена внеплановая выездная проверка. С распоряжением под подпись ознакомлен руководитель Учреждения 30.10.2013.

При проведении проверки административный орган установил, что МУ "УЖКХ" осуществляет деятельность в соответствии с Положением о муниципальном учреждении, утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 28.08.2009 N 350 (далее - Положение).

В силу пункта 5 раздела 1 Положения МУ "УЖКХ" обладает правами юридического лица.

Согласно пункту 2 раздела 1 Положения МУ "УЖКХ" является отраслевым (функциональным) органом администрации МОГО "Ухта", входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа "Ухта", созданным с целью реализации на территории муниципального образования городского округа "Ухта" законодательства Российской Федерации и Республики Коми, в том числе полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства.

06.11.2013 в период с 14 до 16 часов при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУ "УЖКХ" выявлено, что в нарушение статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2648-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями) не приняты меры по устранению неисправностей системы вентиляции в квартире N 2 по адресу: город Ухта, поселок городского типа Шудаяг, Больничный переулок, дом 7.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2013 N 151.

Должностным лицом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 N 448, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.4 КоАП РФ.

11.12.2013 Главный государственный санитарный врач по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Толпекина Г.В. вынес постановление N 425, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

МУ "УЖКХ" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным данного постановления и его отмене.

Руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, статьями 3, 11, 23, частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ, Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 23 Федерального закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На основании части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 9.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 и N 64 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Наличие на момент проверки в жилом доме нарушений санитарных требований Учреждением не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки от 15.11.2013, протоколом исследований (испытаний) естественной вентиляции от 08.11.2013, экспертным заключением от 13.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2013.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав договор управления многоквартирным домом от 10.01.2013, заключенного собственниками жилых помещений в доме (в том числе муниципальным образованием город Ухта в лице МУ "УЖКХ") с управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", административный орган пришел к выводу, что перечень планируемых работ и услуг не содержит работ по восстановлению работоспособности систем вентиляции, согласно приложению N 3 к договору на управляющую организацию возложены только работы по проверке оголовков вентиляционных каналов (1 раз в год) и проверка технического состояния вентиляционных каналов от всех видов нагревательных и отопительных приборов (2 раза в год).

При этом в оспариваемом постановлении указано, что МУ "УЖКХ" имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии МУ "УЖКХ" мер организационно-распорядительного характера в рамках полномочий, определенных Положением об Учреждении, по выполнению функций, связанных с содержанием указанного дома с соблюдением санитарных правил.

Информация о неисправности системы вентиляции была доведена до сведения Учреждения письмом от 02.07.2013, однако доказательства принятия МУ "УЖКХ" своевременных и достаточных мер по устранению выявленных нарушений отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной в статье 6.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пункт 2 данной статьи определяет основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Суды установили, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило требование прокурора от 14.10.2013 о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившему в органы прокуратуры обращению гражданки Чипсановой Т.В. Данное основание указано в распоряжении начальника территориального Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 30.10.2013.

Вывод судов о том, что проверка проведена с соблюдением положений Федерального закона N 294-ФЗ, следует признать обоснованным, отсутствуют основания для применения последствий проведения государственного контроля с грубым нарушением требований закона, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Довод Учреждения о нарушении судами статьи 1.5 КоАП РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств дела судом округа отклоняется.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности доказательства, представленные административным органом, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Довод МУ "УЖКХ" о том, что оно не является наймодателем муниципальных жилых помещений по договорам социального найма, исследован судами и правомерно отклонен. Несмотря на то, что МУ "УЖКХ" непосредственно не осуществляет эксплуатацию жилого помещения, в котором выявлены нарушения, оно в силу возложенных на него обязанностей осуществляет контрольные и организационные мероприятия при содержании муниципального жилого фонда, невыполнение которых привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А29-32/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков