Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 г. N Ф01-5660/14 по делу N А29-9662/2013

Нижний Новгород

26 января 2015 г.

Дело N А29-9662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лика" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, принятое судьей Чернигиной Т.В., и по делу N А29-9662/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лика" о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича (ИНН: 110300386273, ОГРН: 309110336200012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (ИНН: 1103032341, ОГРН:1051100686560)

об изменении договора в части

и установил:

индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Исамагомедович (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - Общество) о внесении изменений в пункт 4.1 договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N 008/2011.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.02.2014 отказал в удовлетворении иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Предпринимателя 30 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 14.07.2014 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление Общества частично и взыскал с Предпринимателя 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой на определение суда первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул апелляционную жалобу Обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно применил статью 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока на процессуальное обжалование оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от

28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражных дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 14.07.2014, с жалобой на него в суд апелляционной инстанции Общество обратилось посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2014 (информация о документе дела электронного сервиса "Мой Арбитр"), по истечении месячного срока, предусмотренного для обжалования данного акта.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование Общество обосновало тем, что только директор Общества наделен полномочиями представлять его интересы в суде, а на момент вынесения оспариваемого определения он находился за пределами Российской Федерации. Также Общество указывает, что ему потребовалось время на запрос и получение расценок на юридические услуги, действующие на территории Республики Коми, а также на подготовку апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражных дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на процессуальное обжалование и правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул апелляционную жалобу Обществу.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы суд округа отклонил, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная инстанция не разрешала вопрос о взыскании расходов за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А29-9662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов