Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2015 г. N Ф01-5591/14 по делу N А31-14375/2013

Нижний Новгород

29 января 2015 г.

Дело N А31-14375/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Павлинова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А31-14375/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлинова Сергея Владимировича (ИНН: 444400204980, ОГРНИП: 305440125500034)

о признании недействительным решения Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411) и об устранении нарушенных прав

и установил:

индивидуальный предприниматель Павлинов Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) от 26.07.2013 N 5029 об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040307:1082, расположенный по адресу: город Кострома, улица Юных Пионеров, дом N 47, и об устранении нарушенных прав путем понуждения к подготовке испрашиваемого документа и его утверждении главой администрации города Костромы.

Заявленные требования основаны на статьях 131, 209, 260 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ заинтересованного лица в выдаче градостроительного плана противоречит действующему законодательству и нарушает права Общества, как собственника участка.

Сославшись на статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 12 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 2, пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 44 и пункт 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области решением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о законности отказа Управления в выдаче градостроительного плана, так как спорный земельный участок расположен в границах красной линии проезда Кирпичный и не может быть использован для строительства многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы настаивает, что утверждение красных линий никоим образом не отражается на правовом режиме земельного участка и лишь ограничивает участки территорий общего пользования либо участки, которые могут стать таковыми в перспективе, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности на извлечение прибыли от строительства (реконструкции) на этом участке многоквартирного жилого дома.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Павлинов С.В. является собственником земельного участка площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером 44:27:040307:1082, расположенного по адресу: город Кострома, улица Юных пионеров, дом N 47.

Предприниматель обратился в Управление с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.

В письме от 26.07.2013 N 5029 Управление отказало Павлинову С.В. в выдаче испрашиваемого документа, мотивируя отказ тем, что, согласно проекту детальной планировки Ленинского района города Костромы, земельный участок находится в границах красных линий Кирпичного проезда, то есть на территории общего пользования, не предназначенной для строительства и реконструкции капитальных объектов.

Посчитав данный отказ недействительным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (части 1 и 2 статьи 44 названного кодекса).

В рассмотренном случае Предприниматель просил выдать градостроительный план земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома.

В пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства (ситуационные планы, проект детальной планировки Ленинского района города Костромы) и пришли к правильному выводу, что спорный земельный участок, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, предназначен для размещения улично-дорожной сети и находится в границах красной линии, следовательно, относится к землям общего пользования, поэтому не может быть использован для строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем обоснованно посчитали, что отказ Управления в выдаче градостроительного плана на спорный земельный участок соответствует требованиям пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому окружной суд не нашел оснований для их пересмотра по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А31-14375/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлинова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов