Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 02АП-6703/14

г. Киров

11 сентября 2014 г.

Дело N А31-14375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Цыплакова А.В., действующего на основании доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлинова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014 по делу N А31-14375/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлинова Сергея Владимировича

к администрации города Костромы, Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества города Костромы администрации города Костромы,

о признании недействительным отказа, а также о возложении обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлинов Сергей Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Павлинов С.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества города Костромы администрации города Костромы (далее - Управление) от 26.07.2013 N 5029 "О градостроительном плане земельного участка", а также о возложении на Управление обязанности по устранению нарушенных прав заявителя путем подготовки градостроительного плана на земельный участок по ул. Юных пионеров, 47 в городе Костроме и направлению его на подписание главе Администрации города Костромы, а также об обязании Администрации города Костромы (далее - Администрация) утвердить градостроительный план на земельный участок по ул. Юных пионеров, 47 в г. Костроме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Павлинов С.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014 по делу N А31-14375/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что оспариваемый отказ Управления соответствует требованиям пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали основания для запрета в осуществлении заявителем строительства нового многоквартирного жилого дома по адресу: г.Кострома, ул. Юных пионеров, 47, и отказа в выдаче градостроительного плана на соответствующий земельный участок. Такой отказ, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об ограничении прав собственника без предусмотренных на то законом оснований, противоречит положениям статьи 36 Конституции Российской Федерации (далее - КРФ), статьям 131, 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 40, 42 ЗК РФ, статьям 44, 46, 51 ГрК РФ.

Заявитель жалобы считает, что сам по себе факт утверждения красной линии не придает земельному участку статус участка общего пользования, в частности: указанное обстоятельство лишь ограничивает территории, которые либо уже являются земельными участками общего пользования, либо могут стать ими в перспективе. Следовательно, как полагает Предприниматель, утверждение красных линий никак не отражается на правовом режиме земельного участка.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Павлинов С.В. на основании договора купли-продажи от 21.03.2013 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Юных пионеров, д. 47, кадастровый номер 44:27:040307:1082, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 5 этажей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2013 серия 44-АБ N 673390, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 44-44-01/029/2013-766.

В целях получения градостроительного плана данного земельного участка Павлинов С.В. обратился в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, Управление письмом от 26.07.2013 N 5029 "О градостроительном плане земельного участка" отказало в выдаче градостроительного плана.

Полагая, что отказ Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Павлинов С.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 44, пунктом 17 статьи 46 ГрК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен в красных линиях проезда Кирпичный, поэтому не может быть использован для строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем отказ Управления в выдаче градостроительного плана на данный участок является правомерным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Закона N 191-ФЗ утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 2 ГрК РФ следует, что одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Из анализа приведенных норм усматривается, что границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, отделяющих территории общего пользования от других территорий, которые могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В рассматриваемом случае Предприниматель для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома просил выдать градостроительный план земельного участка по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Юных пионеров, д. 47, кадастровый номер 44:27:040307:1082, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 5 этажей.

В пункте 4 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства (выкопировку из генерального плана города Костромы, проект детальной планировки Ленинского района города Костромы) и пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, расположен в красных линиях проезда Кирпичный, то есть относится к землям общего пользования, поэтому не может быть использован для строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем обоснованно посчитал, что отказ Управления в выдаче градостроительного плана на спорный земельный участок соответствует требованиям пункта 1 статьи 44 ГрК РФ, пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для иных выводов, принимая во внимание обстоятельства дела во взаимной связи с положениями действующего законодательства, не имеется.

В этой связи в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого отказа недействительным, в связи с чем арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ИП Павлинова С.В. об обратном подлежат отклонению. поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в границах красных линий запрещено размещение зданий, строений и сооружений (объектов капитального строительства), что, в том числе, следует из положений Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 16.12.2010 N 62 (пункт 2 статья 7).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014 по делу N А31-14375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлинова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина