Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2015 г. N Ф01-5899/14 по делу N А43-6116/2014

Нижний Новгород

30 января 2015 г.

Дело N А43-6116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Горбова А.М. (доверенность от 12.01.2015 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Факел" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-6116/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Факел" (ИНН: 5257002337, ОГРН: 1025202396713)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУЗГ-НН" (ИНН: 5262218275, ОГРН: 1075262019326)

о взыскании убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ-НН" (ИНН: 5262218275, ОГРН: 1075262019326)

к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "Факел" (ИНН: 5257002337, ОГРН: 1025202396713)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Факел" (далее - ООО ПФ "Факел") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУЗГ-НН" (далее - ООО "РУЗГ-НН") о взыскании убытков в сумме 250 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 8000 рублей и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "РУЗГ-НН" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО ПФ "Факел" 70 000 рублей долга по договору от 04.07.2011 N 14 и 350 000 рублей неустойки с 01.09.2013 по 15.04.2014.

Решением суда от 08.07.2014 в удовлетворении иска ООО ПФ "Факел" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО ПФ "Факел" в пользу ООО "РУЗГ-НН" взыскано 70 000 рублей долга, 50 000 рублей неустойки и 3234 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО ПФ "Факел" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 702 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, что повлекло возникновение у истца убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "РУЗГ-НН" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПФ "Факел" (заказчик) и ООО "РУЗГ-НН" (исполнитель) заключили договор от 04.07.2011 N 14 на создание (передачу) продукции. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта двухэтажного административного здания по улице Электровозная, дом 17 согласно заданию на проектирование; согласованию рабочего проекта в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 19.07.2011, окончание - 30.10.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора установлена протоколом о соглашении от 04.07.2011, составляет 350 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 53 389 рублей 83 копеек.

Оплата производится с авансовым платежом в размере 100 000 рублей. Окончательная оплата по разработке рабочего проекта в целом (этапов) производится не позднее пяти дней после подписания акта приемки-сдачи работ с учетом перечисленного аванса (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Стороны разработали календарный план работ и подписали дополнительное соглашение от 30.10.2011 о продлении сроков выполнения работ до 30.03.2012.

Согласно подписанному сторонами календарному плану работ N 2 исполнитель осуществляет услуги поэтапно: на первом этапе (с 19.07 по 25.08.2011) он должен представить заказчику разделы ГП, ОАС, АР, расчет нагрузок по зданию; на втором этапе (с 26.08.2011 по 12.02.2012) - получить ТУ в Водоканале, выполнить раздел охраны природы с получением акта выбора площадки, АС, сделать пояснительную записку наружных сетей (ТС, НВК, ЭС, НО) ПОХС, стройгенплан; на третьем этапе (с 12.02 по 30.03.2012) - сдать проект на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода (далее - Департамент) и получить заключение по проекту.

Стороны подписали без замечаний акты сдачи-приемки проектной продукции от 25.08.2011 N 1, от 23.09.2011 N 2, от 23.12.2011 N 3, от 14.02.2012 N 4, от 29.06.2012 N 5 на общую сумму 280 000 рублей. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Акт от 29.08.2013N 6 на сумму 70 000 рублей по третьему этапу работ (согласование проекта) направлен заказчику исполнителем, но не подписан.

ООО ПФ "Факел" до получения разрешительных документов на строительство двухэтажного административного здания по улице Электровозная, дом 17, заключило с ООО "СП "Свой Дом" договор подряда от 16.09.2011 на строительство указанного здания.

Условиями договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 250 000 рублей, который является задатком и не возвращается заказчику в случае ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора.

По утверждению ООО ПФ "Факел", подрядчик (ООО "СП "Свой Дом") не смог приступить к выполнению работ по договору 16.09.2011 в срок, согласованный в пункте 1.5 договора с наступлением морозов ноябрь - декабрь 2011 года, понес убытки, связанные с простоем рабочих и техники, в связи с чем задаток в размере 250 000 рублей не был возвращен заказчику - ООО ПФ "Факел".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПФ "Факел" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере невозвращенного задатка. ООО "РУЗГ-НН" обратилось со встречным иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы и неустойки.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков и частично удовлетворил встречное требование о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки. Суд пришел к выводу, что заказчик не доказал возникновение у него убытков в результате неправомерных действий исполнителя, и признал доказанным выполнение исполнителем работ на заявленную сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в дело доказательства (акты сдачи-приемки проектной продукции), признали доказанным факт выполнения исполнителем работ по договору на общую сумму 350 000 рублей, в том числе по третьему этапу на сумму 70 000 рублей, и необоснованным отказ заказчика от оплаты выполненных работ в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что отказ ООО ПК "Факел" от подписания акта сдачи-приемки от 29.08.2013 N 6 на 70 000 рублей по третьему этапу работ является немотивированным, поскольку работы исполнителем были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку заказчик своевременно оплату фактически выполненных работ не произвел, суды правомерно взыскали с него в пользу исполнителя неустойку с учетом применения статьи 333 Кодекса.

Разрешая спор о взыскании убытков, суды пришли к следующим выводам.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Так, суды не установили наличия причинной связи между удержанием ООО "СП "Свой Дом" задатка по договору строительного подряда от 16.09.2011 и просрочкой исполнения ООО "РУЗГ-НН" обязательств по согласованию документации по договору от 04.07.2011 N 14.

Из материалов дела следует, что срок исполнения (сдачи работ) по договору от 04.07.2011 N 14 на разработку рабочего проекта, заключенному ООО ПФ "Факел" и ООО "РУЗГ-НН", первоначально был определен 30.10.2011, а договор строительного подряда между ООО ПФ "Факел" и ООО "СП "Свой Дом" заключен до наступления этого срока (16.09.2011). Согласно календарному плану N 2, подписанному сторонами, окончание работ (согласование проекта) определено 30.03.2012, в то время как по договору строительного подряда срок начала работ и передачи проектной документации был определен 01.11.2011.

Кроме того, суды установили, что просрочка в согласовании проекта в Департаменте архитектуры и градостроительства была вызвана тем, что заказчик (ООО ПФ "Факел") своевременно не представил надлежащую топографическую съемку, как предусмотрено пунктом 5.1 договора от 04.07.2011 N 14 (в срок до 19.07.2011).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании 250 000 рублей убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А43-6116/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Факел" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "Факел" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2014 N 506.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков