Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2015 г. N Ф01-5563/14 по делу N А28-3113/2014

Нижний Новгород

29 января 2015 г.

Дело N А28-3113/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Мельниченко Е.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-3113/2014 Арбитражного суда Кировской области

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН: 4333003012, ОГРН: 1034308500874)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка и взыскании задолженности

и по встречному иску о применении последствий недействительности сделки

и установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.08.2011 N 1 к договору аренды от 28.11.2011 N 33-13 земельного участка и о взыскании 4 042 441 рубля задолженности по арендной плате с 2010 года по 2013 год.

Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному по результатам аукциона, действующему законодательству, и недополучением арендной платы за пользование участком лесного фонда.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.06.2014 удовлетворил иск, поскольку в силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного на аукционе, по требованию сторон не допускается, и произвел перерасчет арендной платы, подлежащей внесению ответчиком в спорный период в соответствии с условиями проведенных торгов и договора от 28.11.2011 N 33-13.

Определением от 11.09.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принял к производству встречное исковое заявление ООО "Надежда" к Департаменту о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 09.08.2011 N 1 в виде взыскания 2 857 480 рублей 72 копеек стоимости недополученного объема лесозаготовок с 2009 года по 2013 год.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Надежда" изменило встречное исковое требование и просит взыскать с Департамента в его пользу убытки в размере 4 042 441 рубля стоимости неполученного объема древесины.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.10.2014 отменил решение суда первой инстанции; признал недействительным дополнительное соглашение от 09.08.2011 N 1 к договору аренды, заключенное в нарушение статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; взыскал с ответчика в пользу истца 3 582 033 рубля задолженности по арендной плате с апреля 2011 года по 2013 год; в остальной части первоначального иска отказал, применив к требованиям о взыскании сумм по обязательствам, возникшим до апреля 2011 года срок исковой давности; в удовлетворении встречного требования отказал в связи с недоказанностью состава гражданского правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание возможность соразмерного уменьшения размера арендной платы при обнаружении недостатков арендуемого имущества, к которым в данной ситуации относится невозможность использования лесного участка в объеме, установленном договором условиями аукциона, и необоснованно отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела N А28-9709/2014 по иску ООО "Надежда" к Департаменту о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 28.11.2011 N 33-13.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец указал на ошибочность аргументов и просил оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, признанного несостоявшимся (протокол от 19.11.2008 N 33-8), Департамент (арендодатель) и ООО "Надежда" (единственный участник аукциона, арендатор) заключили договор аренды от 28.11.2008 N 33-13 лесного участка площадью 3317 гектаров, месторасположение: Кировская область, Богородский район, Унинское лесничество, кварталы 1 - 24 Хорошевского участкового лесничества, условный номер 43-43-01/389/2008-005, учетная запись в государственном лесном реестре N 33.10-2008-06, сроком на 15 лет с даты государственной регистрации сделки. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 28.11.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2009.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях N 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (пункты 3 и 4 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 1 661 326 рублей, подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов (пункты 5 и 7 договора).

Согласно пункту 3 протокола результатов лесного аукциона ежегодный объем заготовки древесины на арендованном лесном участке установлен в размере 12,43 тысячи кубометров.

Департамент распоряжением от 27.07.2010 N 1117 утвердил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, переданного в аренду Обществу.

В дополнительном соглашении от 09.08.2011 N 1 к договору контрагенты изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также согласовали ежегодной размер арендной платы с 27.07.2010 в размере 1 220 290 рублей и с 25.04.2011 - в размере 551 130 рублей.

Посчитав, что дополнительное соглашение к договору аренды не соответствует действующему законодательству и арендатор вносил плату за пользование лесным участком в меньшем размере, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает обжалуемый судебный акт лишь в части, поэтому суд кассационной инстанции проверяет его законность применительно к доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 настоящей статьи, договор аренды лесного участка заключается с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы).

Размер арендной платы по договору от 28.11.2008 N 33-13 определен организатором торгов по начальной цене выставленного на торги лесного участка в сумме 1 661 326 рублей, превышающей минимально установленный размер, что не противоречит требованиям статей 73 и 79 Лесного кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания такого размера недействительным.

При отсутствии доказательств внесения арендных платежей в полном объеме суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Департамента 3 582 033 рубля задолженности по арендным платежам за период, подпадающий под судебную защиту.

Довод заявителя о том, что размер арендной платы должен быть уменьшен, является несостоятельным. Исходя из презумпции знания закона и наличия профессиональных навыков в сфере лесозаготовки, Общество, осуществляющее деятельность на свой риск, при должной степени внимательности и осмотрительности могло узнать о недостатках лесного участка до момента принятия решения об участии в аукционе, заключения договора и передачи имущества. Снижение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо, за исключением случая, предусмотренного в части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации. Иное противоречило бы законодательно установленному требованию заключения договоров аренды лесного фонда на торгах.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел причин, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-9709/2014 и отказал ООО "Надежда" в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредоставлением по запросу суда оригинала платежного поручения от 2011.2014 N 199 подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А28-3113/2014 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов