Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2015 г. N Ф01-5757/14 по делу N А43-4575/2013

Нижний Новгород

23 января 2015 г.

Дело N А43-4575/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "НБД-Банк": Лапхановой С.В. по доверенности от 06.07.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН: 7731025412; ОГРН: 1027700159442) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-4575/2013

по заявлению открытого акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН: 52000000222; ОГРН: 1025200000022)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ксенопласт НН" (ИНН: 5262124556; ОГРН: 1045207796864) требования в сумме 10 060 602 рублей 74 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ксенопласт НН" (далее - общество "Ксенопласт НН", должник, поручитель) требования на сумму 10 060 602 рублей 74 копеек, в том числе: 10 000 000 рублей основного долга, 60 602 рублей 74 копеек процентов за пользование кредитом.

Заявление предъявлено в суд на основании кредитного договора от 09.11.2012 N 3247/11.12, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Эл Авто Трейд" (далее - общество "Эл Авто Трейд"), и предъявлено к обществу "Ксенопласт НН" как к поручителю.

Банк также просил признать его требование обеспеченным залогом имущества должника (договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.12.2011).

Суд первой инстанции определением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, удовлетворил заявление: включил Банк в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 10 060 602 рублей 74 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 323, 363, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что требование Банка подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Наличие у должника предмета залога в натуре подтверждено актом осмотра недвижимого имущества от 24.06.2013.

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - общество "БИНБАНК") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 30.05.2014 и постановление от 07.10.2014 в части определения статуса указанного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению заявителя, обязательства общества "Эл Авто Трейд" по кредитному договору от 09.11.2012 N 3247/11.12 обеспечены только поручительством общества "Ксенопласт НН", но не залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества, что исключает установление требований Банка в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом. На момент заключения дополнительных соглашений от 23.12.2012 N 1 и от 21.01.2013 N 2 к договору ипотеки (залога недвижимости) от 23.12.2011 залоговые обязательства по договору ипотеки фактически прекратились и не могли быть распространены на кредитный договор от 09.11.2012 N 3247/11.12.

В судебном заседании представитель Банка отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А43-4575/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2013 признал общество "Ксенопласт НН" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвердил Залогова М.Н.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 10 060 602 рублей 74 копеек, (10 000 000 рублей основной долг, 60 602 рубля 74 копейки проценты за пользование кредитом), как обеспеченного залогом имущества должника.

Требование представляет собой задолженность и проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору от 09.11.2012 N 3247/11.12, заключенному Банком и обществом "Эл Авто Трейд" (заемщиком). Во исполнение договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит до 28.11.2015 и уплатить проценты в размере 15,8 процентов годовых.

Общество "Ксенопласт НН" по договору от 09.11.2012 N 3247/11.12-6 поручилось перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и общество "Ксенопласт НН" (залогодатель) также заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.12.2011, в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012 N 1.

Предметом кассационного обжалования явился вопрос о том, подлежат ли включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Оценив представленные в материалы доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что ипотекой в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2012 N 1 и от 21.01.2013 N 2 к договору об ипотеке от 23.12.2011 обеспечены обязательства заемщика перед Банком по кредитным договорам от 17.11.2011 N 3252/11.11, от 09.11.2012 N 3247/11.12 и договору возобновляемого кредита от 09.01.2013 N 0005/01.13.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. Указанный Закон не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.

Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора, подлежит обязательной государственной регистрации.

В статье 9 Закона об ипотеке закреплены общие требования к договору ипотеки. Так, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1).

Проанализировав дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору об ипотеке, суды установили, что дополнительные соглашения содержат все указанные в статье 9 Закона об ипотеке условия, в том числе существо новых обеспечиваемых обязательств, основание возникновения, сумму, срок исполнения и т.д.

Запись об ипотеке содержит сведения, что в первоначальный договор внесены изменения на основании дополнительных соглашений N 1 и 2, кроме того, а также отметки о государственной регистрации дополнительных соглашений. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что спорные дополнительные соглашения изменили условия первоначального договора об ипотеке и повлекли обеспечение кредитных обязательств, в том числе по кредитному договору от 09.11.2012 N 3247/11.12, с даты государственной регистрации дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования Банка обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А43-4575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих