Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2015 г. N Ф01-5959/14 по делу N А82-16615/2013

Нижний Новгород

30 января 2015 г.

Дело N А82-16615/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Атаева Магамедкамила Магамедсаидовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-16615/2013

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Атаеву Магамедкамилу Магамедсаидовичу (ИНН: 760700284147, ОРНИП: 304760706400031)

об освобождении земельного участка

и установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атаеву Магамедкамилу Магамедсаидовичу (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 67 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ярославль, Московский проспект, у дома N 143, путем демонтажа остановочного комплекса с торговыми киосками.

Исковые требования основаны на статьях 25, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным занятием ответчиком земельного участка.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик без каких-либо правовых оснований разместил нестационарный объект на упомянутом участке.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статьи 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и необоснованно возложили на Предпринимателя обязанность демонтировать временный объект, находящийся в собственности третьего лица, допустившего правонарушение в сфере землепользования. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве дополнительных доказательств по делу договор купли-продажи и передаточный акт от 02.12.2013, подтверждающие данные обстоятельства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, актами обследования от 10.11.2010 N 376-10-Ф и от 14.09.2011 N 1667 уполномоченные представители Мэрии установили самовольное использование Предпринимателем 66,85 квадратного метра земельного участка, расположенного у дома N 143 по Московскому проспекту города Ярославля, для эксплуатации остановочного комплекса с двумя торговыми киосками, объединенными навесом, установленного с нарушением Правил благоустройства территории города.

Территориальная администрация Фрунзенского района Мэрии выдала Предпринимателю предписание от 14.09.2011 N 1667 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.02.2012 путем оформления права аренды на земельный участок и получения разрешений на размещение временного сооружения.

Актом проверки использования земельного участка от 22.11.2013, составленным Управлением, установлено, что Предприниматель осуществляет торговую деятельность путем размещения на площади 15 квадратных метров не разграниченного в государственной собственности земельного участка и на площади 52 квадратных метра участка, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги и находящегося в муниципальной собственности, остановочного комплекса площадью 67 квадратных метров, состоящего из двух киосков, без оформления правоустанавливающих документов.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения временного объекта Предпринимателя площадью 67 квадратных метров на не выделенном для этих целей участке подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Управления и Мэрии и обязал Предпринимателя, как собственника имущества, допустившего нарушение при возведении нестационарного объекта, освободить самовольно занятый земельный участок.

Довод подателя жалобы о правомерном отказе в удовлетворении Вторым арбитражным апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора купли-продажи и передаточного акта от 02.12.2013), подтверждающих переход права собственности на движимое имущество к новому собственнику объекта, а следовательно, к лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае суд второй инстанции не установил наличие таких причин у Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о начале судебного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А82-16615/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атаева Магамедкамила Магамедсаидовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов