Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2015 г. N Ф01-5895/14 по делу N А43-5984/2014

Нижний Новгород

29 января 2015 г.

Дело N А43-5984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области: Хорцевой Е.К. (доверенность от 31.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны) Малюковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-5984/2014

по иску конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны) Малюковой Татьяны Владимировны

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

о возмещении ущерба,

третьи лица - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Маслова Г.Б.,

и установил:

конкурсный управляющий имуществом должника (индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны) Малюкова Татьяна Владимировна (далее - Конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о возмещении 1 056 000 рублей материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация), судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Маслова Г.Б. (далее - судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункт 6 части 14 статьи 30, часть 6 статьи 36, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68, часть 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, для установления факта бездействия судебного пристава и его вины судам необходимо было выяснить, почему судебный пристав не обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы с запросом о наличии у должника открытых счетов, не принял мер для получения такой информации от ОАО "Сбербанк России" и не получил сведений об имуществе от должника и взыскателя, а также осуществлял ли судебный пристав выход по месту жительства должника с целью установления у него имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Управления в судебном заседании возразил относительно доводов Конкурсного управляющего, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ФССП России, Корпорация и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу N А43-694/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны (далее - ИП Дружаева С.В.) введена процедура наблюдения, на имущество должника наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

Суд 26.04.2013 выдал исполнительный лист серии АС N 001651997. Судебный пристав 08.05.2013 возбудил исполнительно производство N 20594/13/27/52.

В период с 08.05 по 03.07.2013 с расчетного счета ИП Дружаевой С.В. N 40802810442140161445 в переведены, а впоследствии обналичены денежные средства на общую сумму 1 056 000 рублей.

Полагая, что бездействие судебного пристава повлекло выбытие имущества (денежных средств) должника, за счет которого могли быть погашены требования текущих и конкурсных кредиторов, и возникновение убытков в размере 1 056 000 рублей, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

На основании статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии АС N 001651997, выданный на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу N А43-694/2013, поступил судебному приставу 06.05.2013.

В целях установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое может быть наложен арест, судебный пристав 08.05.2013 направил запросы в органы, осуществляющие регистрацию и учет имущества, зарегистрированного за должником (кредитные организации, ГИБДД, Росреестр).

Согласно представленным сведениям транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется, выявлено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником.

07.06.2013 судебный пристав наложил арест на объекты недвижимости, принадлежащие ИП Дружаевой С.В., а также предметы домашней обстановки, о чем составлены акты ареста имущества должника.

08.05.2014 судебный пристав направил в ОАО "Сбербанк России" электронный запрос N 314098/13/27/52, ответ на который получен в форме электронного документа 03.07.2013.

Постановлением от 03.07.2013 судебный пристав поручил Волго-Вятскому банку Сбербанка России произвести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника.

Кроме того, судами установлено, что сведения о банковских счетах должника получены судебным приставом от временного управляющего ИП Дружаевой С.В. Лимонова В.В. только 28.06.2013, то есть на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав не располагал сведениями о счетах, принадлежащих должнику.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины судебного пристава, и об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Конкурсному управляющему в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А43-5984/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны) Малюковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина