Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 01АП-5681/14

24 сентября 2014 г.

Дело N А43-5984/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу N А43-5984/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации г. Москва, при участии третьих лиц - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Масловой Г.Б., о взыскании 1 056 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - конкурсного управляющего Малюковой Т.А.- Малюкова Т.А. - лично (паспорт, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014), Лимонов В.В. по доверенности от 05.09.2014 (сроком действия до 03.03.2015);

от ответчиков - от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Низовцева О.А. по доверенностям от 30.12.2013 N 22/Д-05-139 ИК (сроком действия до 31.12.2014), 09.01.2014 серия 52 АА номер 1688849 (сроком действия до 31.12.2014),25.12.2013 N 12/Д-07-164-АП;

от третьих лиц - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 33301);

судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Масловой Г.Б.- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 33300).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны, г. Городец Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,г.Москва,о взыскании 1 056 000 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением от 03.07.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, недоказанности имеющих значение по делу обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального права - статей 12, 64 (ч.1), 68 (ч.1), 82 (ч.1) ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности вины в действиях службы судебных приставов. Считает, что судом оставлены без оценки доводы относительно невыполнения приставом обязанностей, предусмотренных статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", чем кредиторам и конкурсному управляющему должника причинены убытки.

Представитель ФССП России и Управления ФССП по Нижегородской области возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на правомерность действий пристава, считает, что убытки должнику не причинены.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Масловой Г.Б., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу N А43-694/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен Лимонов Владимир Валентинович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу N А43-694/2013 индивидуальный предприниматель Дружаева Светлана Владимировна признана несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Малюкова Татьяна Владимировна.

В силу пункта 2 статьи 202 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина, арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

26.04.2013 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу N А43-694/2013 был выдан исполнительный лист серии АС N001651997, который был направлен в Городецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области для исполнения.

08.05.2013 судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Масловой Г.Б. было возбуждено исполнительно производство N 20594/13/27/52.

В ходе исполнительного производства в период с 08.05.2013 по 03.07.2013 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны N 40802810442140161445 были переведены, а впоследствии обналичены денежные средства на общую сумму 1 056 000 руб. 00 коп., а именно:

-16.05.2013-160 000 руб. 00 коп.;

-21.05.2013-150 000 руб. 00 коп.;

-28.05.2013-165 000 руб. 00 коп.;

-04.06.2013-380 000 руб. 00 коп.;

-06.06.2013-153 000 руб. 00 коп.;

-07.06.2013-32 000 руб. 00 коп.;

-17.06.2013-16 000 руб. 00 коп.

Указывая на то, что в результате бездействия пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с расчетного счета N 40802810442140161445 индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны были переведены денежные средства в размере 1056000 руб. 00 коп., за счет которых могло осуществляться погашение требований текущих и конкурсных кредиторов в рамках процедуры банкротства, выбытие же имущества должника повлекло возникновение убытков в размере 1 056 000 руб.00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 названного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Материалы дела свидетельствуют, что 06.05.2013 на исполнение судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела судебных приставов поступил исполнительный лист серии АС N 001651997, выданный на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу N А43-694/2013, 08.05.2013 было возбуждено исполнительно производство N20594/13/27/52.

08.05.2013 в целях установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое может быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию и учет имущества, зарегистрированного за должником (кредитные организации, ГИБДД, Росреестр).

Согласно представленным сведениям транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется, выявлено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником.

07.06.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие Дружаевой С.В., а также предметы домашней обстановки, о чем составлены акты ареста имущества должника.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

На основании статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с соглашением N 38/1 от 31.12.2009, заключенным между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Волго-Вятским банком ОАО "Сбербанк России", направление запросов в рамках исполнительных производств о наличии открытых счетов и денежных средств на них и получение ответов на данные запросы осуществляется в электронном виде.

Во исполнение данного соглашения 08.05.2014 судебным приставом-исполнителем был направлен электронный запрос N 314098/13/27/52 в ОАО "Сбербанк России". Ответ на запрос был получен в форме электронного документа 03.07.2013.

Постановлением от 03.07.2013 судебный пристав-исполнитель поручил Волго-Вятскому банку Сбербанка России произвести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что сведения о банковских счетах должника получены судебным приставом-исполнителем от временного управляющего Лимонова В.В. только 28.06.2013, то есть на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не располагал сведениями о счетах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, об отклонении исковых требований по причине отсутствия совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличии вины судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что списание денежных средств самим должником и использование их на собственные нужды(как указывает конкурсный управляющий) не причинило должнику убытки.

Судом установлено, что единственным кредитором должника является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По ее заявлению инициировано дело о несостоятельности индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны. Корпорация включена в реестр кредиторов третьей очереди. Конкурсная масса, сформированная из находящихся под арестом объектов недвижимости, по сведениям конкурсного управляющего, оценена в 60 000 000 руб. Таким образом, кредитор не лишен возможности получить соответствующее возмещение. Что касается наличия текущих долгов, конкурсным управляющим доказательств того в дело не представлено.

Довод заявителя об отсутствии оценки его доводов относительно выполнения приставом требований норм статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" опровергается текстом судебного акта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с общества исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для отмены судебного акта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что временный управляющий, наделенный правом запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у государственных органов, сообщил службе судебных приставов сведения о расчетном счете лишь 28.06.2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу N А43-5984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Казакова