Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2015 г. N Ф01-5648/14 по делу N А43-29350/2013

Нижний Новгород

28 января 2015 г.

Дело N А43-29350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии в судебном заседании 16.01.2015 представителей

от истца: Валиева Р.Т. (доверенность от 19.12.2014 N 19), Кузина А.В. (доверенность от 19.12.2014 N 20), Агутиной Н.Н. (доверенность от 19.12.2014 N 18), Емелиной О.А. (доверенность от 19.12.2014 N 17),

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области: Богдановой Т.Е. (доверенность от 13.01.2015 N ИБ-03/91),

от ответчика - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу: Агафоновой И.П. (доверенность от 12.01.2015 N 10Д),

от ответчика - Прокуратуры Нижегородской области: Лопатина Д.С. (удостоверение), Королевой Г.А. (удостоверение),

от третьего лица - открытого акционерного общества "НБД-Банк": Агутиной Н.Н. (доверенность от 06.06.2014),

в судебном заседании 21.01.2015 представителей

от истца: Валиева Р.Т. (доверенность от 19.12.2014 N 19), Кузина А.В. (доверенность от 19.12.2014 N 20), Агутиной Н.Н. (доверенность от 19.12.2014 N 18), Емелиной О.А. (доверенность от 19.12.2014 N 17),

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области: Богдановой Т.Е. (доверенность от 13.01.2015 N ИБ-03/91), Майоровой А.В. (доверенность от 29.12.2014 N ДС-03/18706),

от ответчика - межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу: Агафоновой И.П. (доверенность от 12.01.2015 N 10Д),

от ответчика - Прокуратуры Нижегородской области: Яковлевой Ю.Д. (доверенность от 20.01.2015 N 08-6-2015), Лопатина Д.С. (удостоверение),

от третьего лица - открытого акционерного общества "НБД-Банк": Агутиной Н.Н. (доверенность от 06.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-29350/2013

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский Промстройпроект" (ИНН: 5260900524, ОГРН: 1025203030379)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172), Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5260110043, ОГРН: 1025203023383), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710) и Прокуратуре Нижегородской области (ИНН: 5260050267, ОГРН: 103520539252)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество "НБД-Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Парус",

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский Промстройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) и Прокуратуре Нижегородской области

(далее - Прокуратура) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 135 668 рублей 54 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 289-290, 296 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, пл. М.Горького, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Правительство Нижегородской области (далее - Правительство), администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус").

Руководствуясь статьями 210, 249, 296 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу Общества с Теруправления - 952 749 рублей 03 копейки, с Росфинмониторинга - 450 364 рубля 54 копейки, с Управления - 263 662 рубля 78 копеек, с Прокуратуры- 468 892 рубля 19 копеек неосновательного обогащения. При принятии судебного решения обе судебные инстанции исходили из того, что фасад и цоколь здания являются общим имуществом здания, расходы по содержанию которого должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

Не согласившись с решением и постановлением, Теруправление, Росфинмониторинг и Прокуратура обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителей сводятся к следующему. Отношения, связанные с размещением заказа на ремонт фасада и цоколя центральной и боковых частей здания по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ответчиками не оформлялись. Собственники помещений не давали согласия на проведение ремонтных работ. Кроме того, отчет о визуальном обследовании состояния административного здания свидетельствует о работоспособном удовлетворительном состоянии здания по ГОСТ Р 53778-2010 и СП 22.13330.2011, в том числе его несущих конструкций, включая стены здания. На момент проведения работ здание находилось в работоспособном состоянии, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляло.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 21 января 2015 года.

Представители Теруправления, Росфинмониторинга и Прокуратуры в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить решение и постановление и отказать истцу в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационные жалобы и в судебных заседаниях представители Общества сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалоб. Представитель Банка поддержал позицию истца.

Управление, Росимущество, Правительство, Администрация и ООО "Парус", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, согласно кадастровому паспорту от 06.09.2012 административное здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, пл. М.Горького, д. 6, 1984 года ввода в эксплуатацию, имеет общую площадь 13 743,8 квадратного метра и состоит из 11 этажей.

Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 5088,5 квадратного метра, расположенное на 1, 2, 4, 5, 6-м, техническом N 1 и цокольном N 1 этажах здания, пом. 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2010 N 581311).

Другими собственниками здания являются Банк, которому принадлежат помещения общей площадью 3928,9 квадратного метра, расположенные на 1-5-м и цокольном этажах; ОАО "Парус", которому принадлежит помещение N 11 площадью 184,3 квадратного метра; Российская Федерация, которой принадлежат помещения общей площадью 3450,4 квадратного метра на 7-10-м этажах, из которых на помещения общей площадью 1756,7 квадратного метра зарегистрировано право оперативного управления Теруправления; на помещение площадью 829,8 квадратного метра - право оперативного управления Росфинмониторинга; на помещение площадью 863,9 квадратного метра - право оперативного управления Прокуратуры. На 11-м этаже расположено помещение N 10 общей площадью 486,3 квадратного метра, на которое 09.08.2005 за Управлением зарегистрировано право оперативного управления.

Начиная с августа 2012 года по октябрь 2012 года включительно Правительство совместно с Администрацией проводило подготовку к празднованию 400-летия народного ополчения под предводительством К.Минина и Д.Пожарского, в рамках которого было запланировано торжественное открытие станции метро "Горьковская" Нижегородского метрополитена.

В целях обеспечения высокого уровня организации данного социально-значимого мероприятия Правительством осуществлялось благоустройство территории, прилегающей к площади М.Горького и улице М.Горького.

Во исполнение поручения Правительства, с участием организаций и бюджетных учреждений, расположенных в здании N 6 по площади М.Горького, 30.08.2012, 13.09.2012, 24.09.2012 и 04.12.2012 были проведены совместные совещания и рабочие встречи по вопросу их долевого участия в ремонте фасада и цоколя.

Согласно обращению Правительства от 03.10.2013 N 205-2180/12-0-0-а "О приведении в нормативное состояние фасадов здания N 6 по площади М.Горького", поступившему в адрес Общества 05.10.2012, всем организациям и бюджетным учреждениям, расположенным в здании, надлежало в срок до 01.11.2012 провести необходимые работы по приведению в нормативное состояние фасада здания с учетом площадей, занимаемых ими в здании.

Аналогичные письма были направлены Правительством по списку в организации и бюджетные учреждения, являющиеся собственниками и пользователями нежилых помещений в здании.

По результатам проведенного 13.09.2012 совместного совещания по вопросу долевого участия указанных лиц в ремонте фасада здания Банк письмами от 13.09.2012 N 6391-0100-16/13 и от 18.09.2012 N 6430-0100-16/13 уведомил истца, ответчиков и ООО "Парус", расположенных в здании, о предполагаемом объеме и видах работ, затратах на них, направив им для предварительного ознакомления локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) N 1.

Учитывая важность проводимых Правительством мероприятий, ограниченные сроки проведения работ по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания, а также в связи с объективной невозможностью ответчиков и ООО "Парус" принять своевременное участие в софинансировании данных работ, истец и Банк достигли договоренности о начале софинансирования работ по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания в полном объеме без привлечения ответчиков и ООО "Парус".

Впоследствии истец и Банк (заказчики) и общество с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" (подрядчик, далее - ООО "Современные светопрозрачные конструкции") заключили трехсторонний договор на выполнение подрядных работ от 07.09.2012 N 0100-41/12-ПЮ-016, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту центрального фасада и цоколя здания.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету (локальной смете) от 07.09.2012 N 1, являющемуся приложением к договору, общая стоимость работ и затрат по ремонту центрального фасада и цоколя здания составила 5 251 471 рубль 42 копейки.

В связи с необходимостью приведения в нормативное состояние не только фасада и цоколя центральной части здания, но и фасада и цоколя боковых частей здания (так как они были видны с площади М.Горького и улицы М.Горького), истец и Банк заключили дополнительное соглашение от 04.10.2012 N 1 к договору на выполнение подрядных работ, согласно которому был утвержден новый локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) от 04.10.2012 N 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2012 N 1 предметом договора на выполнение подрядных работ явилось выполнение работ по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания, стоимость работ и затрат на которые увеличилась и, согласно сметному расчету от 04.10.2012, составила 7 126 021 рубль 18 копеек, что соответствовало предварительным расчетам, указанным в письме Банка от 18.09.2012 N 6430-0100-16/13, направленном истцу, ответчикам и ООО "Парус".

Работы по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания были окончены подрядчиком в срок, установленный дополнительным соглашением от 23.11.2012 N 3.

Письмом от 26.10.2012 N 01/504 Общество уведомило ответчиков и ООО "Парус" о взятии на себя обязательства по финансированию данных работ, а Банк произвел финансирование работ по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания пропорционально площадям, занимаемым им в здании.

Ознакомившись с объемом, видами и затратами на выполненные работы ответчики каких-либо возражений не заявили, однако в письменных ответах сообщили о невозможности оплаты доли выполненных работ в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановления N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления N 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что фасад и цоколь здания являются общим имуществом здания, расходы по содержанию которого должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, по смыслу указанных норм порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества должен осуществляться с согласия всех собственников либо на общем собрании собственников помещений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений административного здания утвердили локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) N 1, дали согласие на проведение работ по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания, согласовали источник финансирования работ, а также достигли иных договоренностей, связанных с ремонтом фасада здания.

Более того, в материалах дела имеются письма ответчиков, направленные в адрес истца, свидетельствующие об отсутствии у них возможности долевого участия в ремонте фасада административного здания.

В статье 1 Закона N 94-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Часть помещений административного здания находится в собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление Теруправления, Росфинмониторинга, Управления и Прокуратуры, которые финансируются исключительно за счет средств государственного бюджета и с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как следует из материалов дела, договор на выполнение подрядных работ от 07.09.2012 N 0100-41/12-ПЮ-016 заключили Общество, Банк и ООО "Современные светопрозрачные конструкции" (подрядчик). Государственного контракта с ответчиками не заключалось.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое волеизъявление истца о возложении на себя обязательства по финансированию работ по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания, находящегося в долевой собственности, не может влечь возникновение на стороне ответчиков, являющихся государственными органами, неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу N 18045/12.

Окружной суд счел необходимым отметить, что отчет о визуальном обследовании технического состояния спорного административного здания, проведенный обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" в октябре 2012 года, свидетельствует о его удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии.

В отсутствии государственного контракта на выполнение работ, а также надлежащих доказательств согласования и выполнения работ в интересах ответчиков оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, в частности неприменения закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для его удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014 N 000737 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А43-29350/2013 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319, статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А43-29350/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Нижегородский Промстройпроект" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Прокуратуре Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 126 021 рубля 18 копеек отказать.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения от 05.06.2014 по делу N А43-29350/2013.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014 N 000737 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А43-29350/2013 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын