Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 01АП-5075/14

г. Владимир

29 сентября 2014 г.

Дело N А43-29350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Прокуратуры Нижегородской области, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу N А43-29350/2013, принятое судьёй Дроздовой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский Промстройпроект" (ИНН 5260900524, ОГРН 1025203030379, г.Нижний Новгород) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172, г.Нижний Новгород), межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5260110043, ОГРН 1025203023383, г.Нижний Новгород), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН 5260041262, ОГРН 1025203042710, г.Нижний Новгород), Прокуратуре Нижегородской области (ИНН 5260050267, ОГРН 103520539252, г.Нижний Новгород),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество "НБД-Банк" (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022, г.Нижний Новгород), общество с ограниченной ответственностью "Парус",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от Прокуратуры - Бурцева Е.П. по доверенности от 18.08.2014 N 49-2014 сроком действия один год; от истца - Кузина А.В. по доверенности от 15.09.2014 N 13 сроком действия один год, Вавлиева Р.Т. по доверенности от 20.08.2014 N 12 сроком действия один год, Емилиной О.А. по доверенности от 20.08.2014 N 10 сроком действия один год, Агутиной Н.Н. по доверенности от 20.08.21014 N 11 сроком действия один год; от открытого акционерного общества "НБД-Банк" - Агутиной Н.Н. по доверенности от 06.06.2014 сроком действия 10.06.2015, от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Открытое акционерное общество "Нижегородский Промстройпроект" (далее - ОАО "Нижегородский Промстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области), межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области), Прокуратуре Нижегородской области (далее - Прокуратура) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 135 668 руб. 54 коп.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 289 - 290, 296, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пл.М.Горького, д.6.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Нижегородской области (далее - Правительство), администрация города Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - ОАО "НБД-Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус").

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объёме, взыскав в пользу истца с ТУ ФАУГИ в Нижегородской области 952 749 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 15 024 руб. 33 коп. расходов по делу, с МРУ Росфинмониторинга по ПФО - 450 364 руб. 54 коп неосновательного обогащения, 7102 руб. расходов по делу; с УФАС по Нижегородской области - 263 662 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 4157 руб. 82 коп. расходов по делу; с Прокуратуры - 468 892 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 7394 руб. 17 коп. расходов по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска в отношении Прокуратуры в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что обязательства по выполнению капитального ремонта спорного здания у истца отсутствовали, поскольку государственный контракт (договор) на проведение ремонтных работ в нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между ним и ответчиком не заключался, что не давало истцу оснований предполагать наличие у него обязательств перед ответчиком по осуществлению ремонтных работ. Соответственно, капитальный ремонт здания выполнен обществом при отсутствии какой-либо обязанности осознанно и добровольно (дарение), и у суда не имелось оснований для взыскания с Прокуратуры неосновательного обогащения.

Также заявитель обратил внимание суда, что отчёт ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" о визуальном обследовании состояния административного здания на пл.М.Горького, д.6, Г.Н.Новгорода не может свидетельствовать о необходимости проведения работ, поскольку содержит выводы о работоспособном удовлетворительном состоянии здания по ГОСТ Р 53778-2010 и СП 22.13330.2011, в том числе его несущих конструкций, включая стены здания. На момент проведения работ здание находилось в работоспособном состоянии, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляло.

Одновременно заявитель сослался на отсутствие согласия собственников помещения на проведение ремонта. Представленная истцом выписка из протокола совещания от 13.09.2012 не может свидетельствовать о даче согласия Прокуратурой на проведение ремонта, так как каких-либо подписей представителя прокуратуры в указанном протоколе не имеется, с его содержанием представитель ознакомлен не был.

Также, не согласившись с принятым решением, МРУ Росфинмониторинга по ПФО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, МРУ Росфинмониторинга по ПФО является ненадлежащим ответчиком в отношении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указал, что согласно пункту 12 Положения о территориальных органах Федеральной службы по финансовому мониторингу, утверждённого приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 29.05.2008 N 138 и действующего в рассматриваемый период, имущество МРУ Росфинмониторинга по ПФО в соответствии с законодательством Российской Федерации закрепляется за ним на праве оперативного управления. Приобретателем имущества в данном правоотношении, является Российская Федерация. МРУ Росфинмониторинга по ПФО реализует свои полномочия на основании Приказа Росфинмониторинга от 03.04.2014 N 73 "Об утверждении положений о межрегиональных управлениях Федеральной службы по финансовому мониторингу" и согласно пункту 8.18 Положения является только получателем бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и лицом, полномочным представлять в суде по искам к РФ является Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Более того, заявитель выразил несогласие с выводом суда о неудовлетворительном состоянии фасадов. Отчёт ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" не содержит рекомендаций специалиста по проведению срочных работ по ремонту фасадов и цоколя центральной и боковых частей обследуемого здания, указанных в локальной смете N 1 от 04.10.2012. Согласно данному отчёту обследование здания проводилось в октябре 2012 года, то есть после заключения истцом договора с ООО "Современные светопрозрачные конструкции" на ремонт здания.

Также заявитель указал на отсутствие со стороны МРУ Росфинмониторинга по ПФО согласия на долевое участие в ремонте фасадов здания в связи с отсутствием финансирования на указанные цели.

Обратил внимание суда, что отношения, связанные с размещением МРУ Росфинмониторинга по ПФО заказа на ремонт фасада и цоколя центральной и боковых частей здания в части, приходящейся с учётом занимаемых площадей регулировались Законом о размещении заказов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ ФАУГИ в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда о неудовлетворительном состоянии фасадов, здания противоречит имеющимся в деле доказательствам. Истцом не доказана необходимость проведения работ, а также разумность понесённых расходов. Вывод суда о принятии решения о проведении ремонта является необоснованным и неподтвержденным соответствующими допустимыми доказательствами. Судом не применён закон, подлежащий применению (Федеральный закон от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на законность и обоснованность решения, несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "НБД-Банк" поддержал позицию истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, Правительства, администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Парус", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 17.09.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кадастровому паспорту от 06.09.2012 административное здание по адресу: г.Н.Новгород, пл.М.Горького, д.6, 1984 года ввода в эксплуатацию, имеет общую площадь 13 743, 8 кв.м и состоит из 11 этажей.

ОАО "Нижегородский Промстройпроект" является собственником нежилого помещения общей площадью 5088,5 кв.м, расположенное на 1,2,4,5,6, техническом N 1, цокольном N 1 этажах здания по адресу г.Нижний Новгород, ул.М.Горького, дом 6, пом. 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2010 N 581311).

Другими собственниками здания являются ОАО "НБД Банк", которому принадлежат помещения общей площадью 3928,90 кв.м, расположенные на 1,2,3,4,5 и цокольном этажах; ОАО "Парус", которому принадлежит помещение N 11 площадью 184,30 кв.м; Российской Федерации, которой принадлежат помещения общей площадью 3450,4 кв.м на 7,8,9,10-м этажах, из которых на помещения общей площадью 1756,7 кв.м. зарегистрировано право оперативного управления ТУ ФАУГИ в Нижегородской области; на помещение площадью 829,8 кв.м. право оперативного управления МРУ Росфинмониторинга по ПФО; на помещение площадью 863,9 кв.м право оперативного управления Прокуратуры. На 11-м этаже расположено помещение N 10 общей площадью 486,30 кв.м, на которое 09.08.2005 было зарегистрировано право оперативного управления УФАС по Нижегородской области.

Начиная с августа 2012 года по октябрь 2012 года включительно, Правительством Нижегородской области совместно с администрацией города Нижнего Новгорода проводилась подготовка к празднованию 400-летия народного ополчения под предводительством К. Минина и Д. Пожарского, в рамках которого было запланировано торжественное открытие станции метро "Горьковская" Нижегородского метрополитена.

В целях обеспечения высокого уровня организации данного социально - значимого мероприятия Правительством Нижегородской области осуществлялось благоустройство территории, прилегающей к площади и улице М. Горького.

30.08.2012, 13.09.2012, 24.09.2012, 04.12.2012 во исполнение поручения Правительства Нижегородской области, с участием организаций и бюджетных учреждений, расположенных в здании N 6 по пл.М.Горького в Нижегородском р-не г.Н.Новгорода, были проведены совместные совещания и рабочие встречи по вопросу их долевого участия в ремонте фасада и цоколя.

Согласно обращению Правительства Нижегородской области "О приведении в нормативное состояние фасадов здания N 6 по пл.М.Горького" от 03.10.2013 N 205-2180/12-0-0-а, поступившему в адрес ОАО "Нижегородский Промстройпроект" 05.10.2012, всем организациям и бюджетным учреждениям, расположенным в здании, надлежало в срок до 01.11.2012 произвести необходимые работы по приведению в нормативное состояние фасада здания с учётом площадей, занимаемых ими в здании. Аналогичные письма были направлены Правительством по списку в организации и бюджетные учреждения, являющиеся собственниками и пользователями нежилых помещений в здании.

По результатам проведенного 13.09.2012 совместного совещания по вопросу долевого участия вышеуказанных лиц в ремонте фасада здания, ОАО "НБД Банк" письмами от 13.09.2012 N 6391-0100-16/13 и от 18.09.2012 N 6430-0100-16/13 уведомило истца, ответчиков и ООО "Парус", расположенных в здании, о предполагаемом объёме и видах работ, затратах на них, направив им для предварительного ознакомления локальный ресурсный сметный расчёт (Локальная смета) N 1.

Учитывая важность проводимых Правительством мероприятий, ограниченные сроки производства работ по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания, а также в связи с объективной невозможностью ответчиков и ООО "Парус" принять своевременное участие в софинансировании данных работ, между истцом и ОАО "НБД Банк" была достигнута договорённость о начале софинансирования работ по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания в полном объёме без привлечения ответчиков и ООО "Парус".

В связи с вышеуказанным, 07.09.2012 между истцом и ОАО "НБД Банк" (заказчиками) и ООО "Современные светопрозрачные конструкции" (подрядчиком) был заключен трехсторонний договор на выполнение подрядных работ N 0100-41/12-ПЮ-016, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту центрального фасада и цоколя здания.

Согласно локальному ресурсному сметному расчёту (локальной смете) от 07.09.2012 N 1, являющемуся приложением к вышеуказанному договору, общая стоимость работ и затрат по ремонту центрального фасада и цоколя здания составила 5 251 471 руб. 42 коп.

В связи с необходимостью приведения в нормативное состояние не только фасада и цоколя центральной части здания, но и фасада и цоколя боковых частей здания (так как они были видны с пл.М.Горького и ул.М.Горького), истцом и ОАО "НБД Банк" было заключено дополнительное соглашение от 04.10.2012 N 1 к договору на выполнение подрядных работ, которым был утверждён новый локальный ресурсный сметный расчёт (локальная смета) от 04.10.2012 N 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2012 N 1 предметом договора на выполнение подрядных работ явилось выполнение работ по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания, стоимость работ и затрат на которые увеличилась и согласно сметному расчёту от 04.10.2012 составила 7 126 021 руб. 18 коп., что соответствовало предварительным расчетам, указанным в письме ОАО "НБД Банк" от 18.09.2012 N 6430-0100-16/13, направленному истцу, ответчикам и ООО "Парус".

Работы по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания были окончены ООО "Современные светопрозрачные конструкции" (подрядчиком) в срок, установленный дополнительным соглашением от 23.11.2012 N 3.

Письмом от 26.10.2012 N 01/504 истец уведомил ответчиков и ООО "Парус" о том, что взял на себя обязательства по финансированию данных работ за себя, ответчиков и ООО "Парус", а ОАО "НБД Банк" произвело финансирование работ по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания пропорционально площадям, занимаемым им в здании.

Ознакомившись с объёмом, видами и затратами на выполненные работы ответчики каких - либо возражений не заявили, однако в письменных ответах сообщили о невозможности оплаты доли выполненных работ в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Указанное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что стороны спора являются участниками общей долевой собственности спорного здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию и сохранению общего имущества. Лицо, владеющее нежилыми помещениями на праве оперативного управления, также обязано нести расходы по его содержанию.

В рассматриваемом случае фасад и цоколь здания являются общим имуществом здания, расходы по содержанию которого должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество (ТУ ФАУГИ в Нижегородской области - 13,37% доля в праве; МРУ Росфинмониторинга по ПФО - 6,32% доля в праве; УФАС по Нижегородской области - 3,70% доля в праве; Прокуратура Нижегородской области - 6,58% доля в праве).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счёт и размер такого сбережения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришёл обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из доказанности выполнения работ на сумму 7 126 021 руб. 18 коп., оплата которых произведена истцом.

Неудовлетворительное состояние фасадов подтверждено отчётом о визуальном обследовании технического состояния здания, выполненным ООО "Стройэксперт" по заказу МП г.Н.Новгорода "Институт развития города "НижгородгражданНИИпроект", согласно которому стены имеют дефекты: замачивание фундамента, биокоррозия, разрушение отделочных слоев, трещины, проходящие по стыкам плит перекрытий, вертикальные трещины, разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки. Расчёт долей в праве ответчиками не оспорен.

Доводы заявителей апелляционных жалоб аналогичны правовой позиции ответчиков, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалы дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Доводы заявителей об отсутствии необходимости проведения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются документально.

Обоснованная необходимость выполненного ремонта фасада и цоколя здания, подтверждается отчётом о визуальном обследовании технического состояния административного здания на пл.М.Горького, дом 6 в г.Нижний Новгород, подготовленного ООО "Стройэксперт" по заданию заказчика -МП г.Нижнего Новгорода "Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект".

В отчёте сделан законный и обоснованный вывод о работоспособном, но не о нормативном состоянии наружных стен здания (фасада и цоколя здания), объективно требующем текущего ремонта здания, в том числе фасада и цоколя здания, с устранением локальных повреждений без усиления конструкций.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителей на отсутствие согласия на долевое участие в ремонте фасадов здания.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчики являлись участниками многочисленных рабочих встреч и совместных совещаний, проводимых как Правительством Нижегородской области, так и организациями и бюджетными учреждениями, расположенными в здании, (30.08.2012, 13.09.2012, 24.09.2012, 04.12.2012) на которых также обсуждались вопросы ненадлежащего состояния фасада и цоколя здания, необходимости проведения их ремонта, выбранной подрядной организации, заключения договора на выполнение подрядных работ, возможности долевого участия собственников и пользователей нежилых помещений в здании в ремонте общего имущества здания, возмещения расходов за ремонт в случае невозможности ответчиков и других организаций принять долевое участие в ремонте общего имущества здания. Каких-либо возражений, замечаний и предложений по вопросам, обсуждаемым на данных рабочих встречах и совместных совещаниях, ответчики не высказали.

Более того, принятие решения о проведении спорных работ подтверждается протоколом совещания от 13.09.2012, на котором присутствовали представители всех участников долевой собственности. По результатам совещания принято решение по осуществлению ремонта фасада и цоколя центральной и боковой частей здания по адресу: г. г.Н.Новгород, пл.М.Горького, д.6, в рамках договора на выполнение подрядных работ N 0100-41/12-ПЮ-016 от 07.09.2012, заключенного между ОАО "Нижегородский Промстройпроект" и ОАО "НДБ-Банк" (заказчиками) и ООО "Современные светопрозрачные конструкции" (подрядчиком) (т. 1, л.д. 60).

Ссылка заявителей на то, что суд не применил подлежащий применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", неосновательна. Положения названного Закона к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку спор возник между сособственниками нежилого здания по поводу содержанию общего имущества.

Существование спорного обязательства между участниками долевой собственности не зависит от наличия между ними договора на выполнение спорных работ. Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчиков обязанности по оплате отыскиваемых расходов на текущий ремонт (а не капитальный, как ошибочно полагает Прокуратура) общего имущества, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является право собственности (оперативного управления) на спорные помещения.

Факт несения истцом расходов на текущий ремонт общего имущества административного здания, установлен судом и подтверждается представленным в материалы дела договором, заключенных с подрядчиком.

Таким образом, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиками стоимости спорных работ; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиками возложенной на них обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов истцом.

Довод МРУ Росфинмониторинга по ПФО о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку в силу требований статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания нежилого помещения, переданного в оперативное управление, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу N А43-29350/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Прокуратуры Нижегородской области, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова