Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф01-6131/14 по делу N А79-4093/2014

Нижний Новгород

02 февраля 2015 г.

Дело N А79-4093/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Шигали" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А79-4093/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарабай" (ИНН: 2114902172, ОГРН: 1042137003150)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шигали" (ИНН: 2114000424, ОГРН: 1022102833191)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарабай" (далее - ООО "Сарабай", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шигали" (далее - Кооператив) о взыскании 588 000 рублей неосновательного обогащения, 76 741 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Кооператива из содержания искового заявления следует, что истец признает наличие договорных отношений по поставке зерна, поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Руководителем обоих хозяйствующих субъектов в проверяемый период являлось одно и то же лицо, которое знало, что обязательство ответчика перед истцом является несуществующим. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Сарабай" по платежным поручениям от 24.09.2012 N 20, от 07.11.2012 N 24, от 14.01.2013 N 1 и от 25.01.2013 N 5 перечислило на расчетный счет Кооператива 588 000 рублей, указав в качестве назначения платежа - "за зерно по счетам б/н от 24.09.2012, от 07.11.2012, от 14.01.2013, от 25.01.2013".

Неполучение от Кооператива зерна на перечисленную сумму и уклонение данного лица от возврата денежных средств послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался статьями 395, 432, 454, 455, 1109 Кодекса и исходил из того, что ответчик не доказал наличия у сторон договорных отношений и передачи истцу зерна на искомую сумму, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело платежные поручения, суды установили, что материалы дела не подтверждают факт заключения сторонами договора поставки, в счет исполнения которого были перечислены денежные средства, а также не содержат доказательств передачи ответчиком истцу товара в счет полученных денежных средств.

Суды установили, и ответчик не отрицает, что он не возвратил истцу 588 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 24.09.2012 N 20, от 07.11.2012 N 24, от 14.01.2013 N 1 и от 25.01.2013 N 5.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для отказа Обществу в удовлетворении искового требования.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства были перечислены в счет несуществующего обязательства, правомерно отклонена судами, как не подтвержденная доказательствами по делу и основанная на неправильном толковании пункта 4 статьи 1109 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А79-4093/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Шигали" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив "Шигали".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова