Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2015 г. N Ф01-5888/14 по делу N А43-1474/2014

Нижний Новгород

30 января 2015 г.

Дело N А43-1474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Заречный": Пантюшкова В.В. (доверенность от 12.01.2015), Азарных Н.А. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Транстехснаб": Алексеевой Ю.А. (доверенность от 27.02.2014), открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Ерасовой Е.В. (доверенность от 21.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транстехснаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-1474/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Заречный" (ОГРН: 1075258009639, ИНН: 5258072961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехснаб" (ОГРН: 1035205162255, ИНН: 5258048655), открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СС" (ОГРН: 1115904021584, ИНН: 5904262070), Деменев Владимир Геннадьевич,

о взыскании 2 072 055 рублей 09 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Заречный" (далее - ООО ТД "Заречный") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехснаб" (далее - ООО "Транстехснаб") и открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 1 922 189 рублей 47 копеек ущерба в размере стоимости утраченного груза, 135 970 рублей 27 копеек упущенной выгоды и 33 360 рублей 28 копеек расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СС" (далее - ООО "СС") и Деменев Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Транстехснаб" в пользу ООО ТД "Заречный" 1 922 189 рублей 47 копеек убытков и 31 091 рубль 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с отсутствием доказательств наличия упущенной выгоды в заявленном размере. Кроме того, суд отказал в иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия", указав следующее: по договору страхования от 31.07.2012 N 604494150 стороны в приложении N 2 согласовали Список привлекаемых перевозчиков и экспедиторов, однако, учитывая, что перевозка осуществлена лицом, не поименованным в данном списке, случай не относится к страховым, в связи с чем у страховой компании не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Транстехснаб" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ООО "Транстехснаб" является ненадлежащим ответчиком, так как не принимало груз к перевозке и не выдавало никаких письменных полномочий на совершение действий по приемке груза; в данном случае именно ООО "СС" как перевозчик несет ответственность за недоставленный грузоотправителю груз и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заявитель считает, что товарные накладные от 26.06.2013 N 1004 и 1005, представленные в подтверждение факта принятия груза к перевозке, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представлены в виде копий; подлинные накладные не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Транстехснаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО ТД "Заречный" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Торговый дом "Кама-Центр" (поставщик) и ООО ТД "Заречный" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.02.2010 N 54, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора автомобильные шины, камеры и ободные ленты, колесные диски и аккумуляторные батареи.

В пункте 3.3.1 договора купли-продажи стороны определили, что поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика; право собственности и все риски гибели, утраты, порчи или повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами товарных накладных.

В спецификациях от 25.06.2013 N 01-54/2013 и 02-54/2013 к договору купли-продажи ООО "ТД "Кама-Центр" и ООО ТД "Заречный" согласовали товар, количество и стоимость, а также условия поставки: срок поставки 26 - 28.06.2013; место поставки - город Москва, Ярославское шоссе/Красная сосна дом N 2в; грузоотправитель - ООО "Элинт-Лайн"; способ поставки - самовывоз транспортной компанией за счет покупателя.

ООО ТД "Заречный" (заказчик) и ООО "Транстехснаб" (исполнитель) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 15.04.2012 N 436, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по организации и осуществлению по заявкам заказчика внутригородских, междугородних и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также по осуществлению экспедирования грузов и оказанию связанных с ним дополнительных услуг.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю указанному заказчиком. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

ООО ТД "Заречный" 25.06.2013 передало ООО "Транстехснаб" заявку-поручение на перевозку груза N 07093 по маршруту: город Москва, улица Красная сосна, 2в (район Ярославское шоссе) - Нижний Новгород, улица Фабричная, 2. В заявке истец указал дату загрузки - 26.06.2013; дату разгрузки - 27.06.2013; наименование груза - запчасти для авто.

Приняв заявку-поручение ООО ТД "Заречный" к исполнению, ООО "Транстехснаб" сообщило истцу марку транспортного средства МАЗ, государственный номер В704НУ/159, с прицепом, государственный номер АМ2678 59; водитель Деменев В.Г.

Заявка подписана со стороны ответчика ООО "Транстехснаб", проставлена печать общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ООО "Транстехснаб" заявлял о фальсификации указанных документов в соответствии с нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании предоставленных ООО "Транстехснаб" данных ООО ТД "Заречный" 24.06.2013 выдало водителю Деменеву В.Г. доверенность N 2392 на получение от ООО ТД "Кама-Центр" материальных ценностей по накладным от 26.06.2013 N 1004 и 1005.

По доверенности водитель Деменев В.Г. принял к перевозке груз (автошины) стоимостью 1 922 189 рублей 47 копеек, что подтверждается товарными накладными от 26.06.2013 N 1004 и 1005.

Согласно заявке-поручению ООО ТД "Заречный" от 25.06.2013 срок доставки груза - 27.06.2013, пункт разгрузки - Нижний Новгород, улица Фабричная, дом 2.

По указанному адресу груз не был доставлен, в связи с чем 28.06.2013 представитель ООО "Транстехснаб" обратился с заявлением об оказании помощи в розыске груза.

С момента передачи товара перевозчику право собственности на товар и риск случайной гибели товара перешло на покупателя, поэтому ООО ТД "Заречный" направило ООО "Транстехснаб" претензию от 02.07.2013 N 044 с требованием возместить стоимость груза в размере 1 922 189 рублей 47 копеек.

В ответ на претензию (письмо от 05.07.2013 N 88) ответчик сообщил, что, согласно страховому полису ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 31.07.2012 N 604494150, ООО "Транстехснаб" застраховало ответственность экспедитора на сумму агрегатно - 6 000 000 рублей (по каждому случаю 3 000 000 рублей). Неисполнение заявки является страховым случаем, о чем ООО "Транстехснаб" известило страховую компанию в установленные регламентом сроки. Для предоставления полного пакета документов в страховую компанию ООО ТД "Заречный" необходимо направить в его адрес оригиналы (или надлежащим образом заверенные копии) документов: товарных накладных от 26.06.2013 N 1004 и 1005, доверенность от 24.06.2013 N 2392 на водителя.

Вследствие неисполнения претензии от 02.07.2013 N 044 ООО ТД "Заречный" 24.12.2013 направило ответчику претензию с требованием возместить сумму реального ущерба в размере 1 922 189 рублей 47 копеек, а также упущенную выгоду в размере 149 865 рублей 62 копеек.

В ответ на претензию ответчик повторно сообщил, что гражданская ответственность ООО "Транстехснаб" застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по его заявлению об утрате груза возбуждено страховое дело от 03.07.2013 N 4603143, поэтому по всем вопросам ООО ТД "Заречный" необходимо обращаться в страховую компанию.

Неисполнение ООО "Транстехснаб" претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Суд установил, что заявка-поручение ООО ТД "Заречный" от 25.06.2013 N 07093 на осуществление спорной перевозки груза была принята ООО "Транстехснаб". ООО "Транстехснаб" предоставило истцу данные на транспортное средство и водителя Деменева В.Г., заключив договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 66/13 с ООО "СС".

На основании представленных ООО "Транстехснаб" данных ООО ТД "Заречный" выдало водителю Деменеву В.Г. доверенность от 24.06.2013 на получение груза, который 26.06.2013 принял груз к перевозке (товарные накладные от 26.06.2013 N 1004 и 1005),

В пункт назначения груз не был доставлен, что сторонами не оспаривается.

Стоимость утраченного груза подтверждается товарными накладными от 26.06.2013 N 1004 и 1005.

Утрата груза произошла в пути следования и в период ответственности ООО "Транстехснаб" за его сохранность в соответствии с договором от 15.04.2012 N 436, поэтому суд правомерно взыскал с ООО "Транстехснаб" 1 922 189 рублей 47 копеек ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Довод заявителя о том, что ООО "СС" как перевозчик несет ответственность за недоставленный грузоотправителю груз и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятелен, поскольку каких-либо договорных отношений между ООО "СС" и истцом не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А43-1474/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстехснаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов