Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 01АП-5227/14

26 сентября 2014 г.

Дело N А43-1474/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

при участии представителей сторон:

от истца - Пантюшков В.В. по доверенности от 25.10.2013 (сроком до 31.12.2014), Азарных Н.А. по доверенности от 25.12.2013 (сроком до 31.12.2014),

от ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" - Сухих А.Г. по доверенности от 27.02.2014 (сроком на 3 года), Алексеева Ю.А. по доверенности от 27.02.2014 (сроком на 3 года),

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Юсипова С.Р. по доверенности от 01.01.2014 (сроком до 31.12.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХСНАБ", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-1474/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Заречный", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075258009639 ИНН 5258072961), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХСНАБ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205162255 ИНН 5258048655), открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, - 1) общества с ограниченной ответственностью "СС", г. Пермь (ОГРН 1115904021584 ИНН 5904262070), 2) Деменева Владимира Геннадьевича, Пермский край, взыскании 2 072 055 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Заречный" (далее - ООО ТД "Заречный") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХСНАБ" (далее - ООО "ТРАНСТЕХСНАБ") и открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 1 922 189 руб. 47 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза, 135 970 руб. 27 коп. упущенной выгоды, 33 360 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СС", Деменев Владимир Геннадьевич.

Решением от 11.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" в пользу ООО Торговый Дом "Заречный" 1 922 189 руб. 47 коп. убытков, 31 091 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия груза к перевозке, а именно товарно-транспортная накладная, где ответчик поименован как получатель и перевозчик груза.

По мнению заявителя, товарные накладные N 1004, 1005 от 26.06.2013, представленные в подтверждение факта принятия груза к перевозке, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представлены в виде копий, подлинные накладные не представлены.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что утрата груза произошла в пути следования и в период ответственности ООО "ТРАНСТЕХСНАБ".

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и соответчик (ОСАО "РЕСО-Гарантия") в заседании суда просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 ООО "Торговый дом "Кама-Центр" (поставщик) и ООО ТД "Заречный" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 54, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора автомобильные шины, камеры и ободные ленты, колесные диски и аккумуляторные батареи (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора купли-продажи ООО "Торговый дом "Кама-Центр" и ООО ТД "Заречный" определили, что поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика; право собственности и все риски гибели, утраты, порчи или повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами товарных накладных.

В спецификациях от 25.06.2013 N N 01-54/2013, 02-54/2013 к договору купли-продажи ООО "Торговый дом "Кама-Центр" и ООО ТД "Заречный" согласовали товар, количество и стоимость, а также условия поставки: срок поставки - 26-28 июня 2013 года; место поставки - г.Москва Ярославское шоссе/Красная сосна дом N 2 В; грузоотправитель - ООО "Элинт-Лайн"; способ поставки - самовывоз транспортной компанией за счет покупателя.

15.04.2012 ООО ТД "Заречный" (заказчик) и ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" (исполнитель) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 436, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по организации и осуществлению по заявкам заказчика внутригородских, междугородних и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также по осуществлению экспедирования грузов и оказанию связанных с ним дополнительных услуг.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю указанному заказчиком. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

25.06.2013 ООО ТД "Заречный" передало ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" заявку-поручение на перевозку груза N 07093 по маршруту: г. Москва, ул. Красная сосна, 2В (район Ярославское шоссе) - г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2. В заявке истец указал дату загрузки - 26.06.2013; дату разгрузки - 27.06.2013; наименование груза - запчасти для авто (том 1 л.д.23).

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО ТД "Заречный" заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 66/13 с ООО "СС", которое предоставило транспортное средство и водителя Деменева В.Г.

Приняв заявку-поручение ООО ТД "Заречный" к исполнению, ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" сообщила истцу: марку транспортного средства МАЗ, государственный номер В704НУ/159, с прицепом, государственный номер АМ2678 59; водителя Деменева Владимира Геннадьевича.

Заявка подписана со стороны ответчика ООО "ТРАНСТЕХСНАБ", проставлена печать общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ООО "ТРАНСТЕХСНАБ", заявлял о фальсификации указанных документов в соответствии с нормами статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании предоставленных ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" данных, ООО ТД "Заречный" 24.06.2013 выдало водителю Деменеву В.Г. доверенность N 2392 на получение от ООО Торговый Дом "Кама-Центр" материальных ценностей по накладным от 26.06.2013 NN 1004, 1005 (л.д. 24 т. 1).

По доверенности водитель Деменев В.Г. принял к перевозке груз (автошины) стоимостью 1 922 189 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.06.2013 N N 1004, 10005 (л.д. 25-27, 68-71 т. 1).

Согласно заявке-поручению ООО ТД "Заречный" от 25.06.2013 срок доставки груза - 27.06.2013, пункт разгрузки - г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, д. 2.

Однако по указанному адресу груз доставлен не был, в связи с чем 28.06.2013 представитель ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" обратился с заявлением об оказании помощи в розыске груза.

Поскольку с момента передачи товара перевозчику право собственности на товар и риск случайной гибели товара перешли на покупателя, ООО ТД "Заречный" направило ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" претензию от 02.07.2013 N 044 с требованием возместить стоимость груза в размере 1 922 189 руб. 47 коп.

В ответ на претензию (письмо от 05.07.2013 N 88) ответчик сообщил, что согласно страхового полиса ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 31.07.2012 N 604494150 ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" застраховало ответственность экспедитора на сумму агрегатно - 6 000 000 руб. (по каждому случаю 3 000 000 руб.). Неисполнение заявки является страховым случаем, о чем ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" известило страховую компанию в установленные регламентом сроки. Для предоставления полного пакета документов в страховую компанию ООО ТД "Заречный" необходимо направить в его адрес оригиналы (или надлежащим образом заверенные копии) документов: товарных накладных от 26.06.2013 NN 1004, 1005, доверенность от 24.06.2013 N 2392 на водителя.

В связи с неисполнением претензии от 02.07.2013 N 044 ООО ТД "Заречный" 24.12.2013 направило ответчику претензию с требованием возместить сумму реального ущерба в размере 1 922 189 руб. 47 коп., а также упущенную выгоду в размере 149 865 руб. 62 коп.

В ответ на претензию ответчик повторно сообщил, что гражданская ответственность ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по его заявлению об утрате груза возбуждено страховое дело от 03.07.2013 N 4603143, поэтому по всем вопросам ООО ТД "Заречный" необходимо обращаться в страховую компанию.

Неисполнение ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" претензий, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования. При этом, суд исходил из обоснованности иска в части взыскания суммы ущерба в размере 1 922 189 руб. 47 коп., в части взыскания упущенной выгоды суд отказал, в связи с отсутствием доказательств наличия упущенной выгоды в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия", указав, что по договору страхования от 31.07.2012 N 604494150 стороны в приложении N2 согласовали "Список привлекаемых перевозчиков и экспедиторов", учитывая, что перевозка осуществлена лицом, не поименованным в данном списке, случай не относится к страховым.

В связи с чем, у страховой компании не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения спорных отношений является договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 15.04.2012 N 436, заключенный между ООО ТД "Заречный" (заказчик) и ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" (исполнитель).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обосновании исковых требований документы (заявка-поручение от 25.06.2013 N 07093, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 66/13 с ООО "СС"; доверенность от 24.06.2013 на получение груза; товарные накладные от 26.06.2013 NN 1004, 1005) пришел к выводам, что указанными документами подтверждается наличие договорных отношений между обществом ООО ТД "Заречный" (заказчик) и ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" (исполнитель) по осуществлению спорной перевозки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, однако для договоров транспортной экспедиции подобных специальных положений не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами.

Оценив указанные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются относимыми по делу доказательствами, подтверждающими оказание экспедитором услуг по перевозке груза.

При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что груз принят к перевозке, утрата груза произошла в пути следования и в период ответственности ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" за его сохранность, стоимость утраченного груза подтверждается товарными накладными от 26.06.2013 N 1004, 1005.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" 1 922 189 руб. 47 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 135 970 руб. 27 коп.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции оценив, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о не доказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере. Расчет упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести при получении дохода (уплата обязательных платежей и т.п.) в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" со ссылкой на положение статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". И указал, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора страхования от 25.06.2013 N 66/13 объектом страхования является не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации существенные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования риск наступления гражданской ответственности считается застрахованным при условии, что транспортная экспедиция осуществляется:

а) при условии, что экспедиция осуществляется следующими видами транспорта: автомобильный;

б) при условии, что экспедиция осуществляется с привлечением тех транспортных организаций, которые указаны в Приложении N 2 к заявлению о страховании "Список привлекаемых перевозчиков и экспедиторов", подписанном страхователем и страховщиком.

Пунктом 7.2 названного договора страхования определено, что приложение N 2 "Список привлекаемых перевозчиков и экспедиторов", является его неотъемлемой частью.

Исходя из материалов дела следует, что ООО "СС" не поименовано в указанном списке согласованных сторонами лиц, привлекаемых ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" к транспортно-экспедиционной деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что страховой случай по договору страхования от 25.06.2013 N 66/13 не наступил, а обязательства по выплате страхового возмещения в связи с утратой груза, у страховой компании не возникло. В связи с чем иск в отношении ОСАО "РЕСО-Гарантия", правомерно отклонен.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-1474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова