Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2015 г. N Ф01-5852/14 по делу N А38-3554/2010

Нижний Новгород

27 января 2015 г.

Дело N А38-3554/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт": Татаринова Ю.А. по доверенности от 22.12.2014 N 82/15 (после перерыва не явился)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А38-3554/2010

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", Предприятие) о взыскании 12 307 927 рублей 35 копеек долга по договору купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2009 N10/09 с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Суд первой инстанции решением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- пунктом 2 статьи 307, статьей 309, пунктом 2 статьи 434, статьями 486, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 3, частью 4 статьи 26, статьей 32 и частью 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электоэнергетике);

- пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- пунктами 89, 120, 121 и 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530);

- частью 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";

- статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности);

- пунктами 2 и 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утверждённого приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1);

- пунктами 2, 4, 5, 8, 14 и 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке", утверждённого приказом Минэкономразвития от 20.06.2007 N 254 (далее - ФСО N 3).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2014 и постановление от 23.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Мариэнергосбыт".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно применили к экспертному заключению Закон об оценочной деятельности и ФСО N 1 и 3, так как смысл экспертизы состоит не в проведении оценки стоимости объектов гражданских прав (электрической энергии), а в определении объемов полезного отпуска электрической энергии. По мнению Общества, суды не применили статью 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эксперт представил в дело обоснование выбранного оценочного метода, привел расчеты и алгоритм обработки данных. Заявитель настаивает на том, что эксперт при расчете объема потерь электроэнергии правомерно принял объем электроэнергии, вошедшей в сети ответчика, в размере 64 761 567 МВт.ч, поскольку он подтвержден сетевой организацией более высокого уровня - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 27.01.2015.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А38-3554/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2009 N 10/09, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства закупать электроэнергию в объёмах, необходимых для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации на оптовом и розничном рынках электроэнергии, и продавать её сетевой организации, а ответчик как сетевая организация обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, направленную на компенсацию потерь, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора от 01.01.2009 в редакциях протоколов урегулирования разногласий от 27.02.2009 N 1 и от 11.03.2009 N 2).

Согласно пункту 1.2 договора объем приобретаемой для сетевой организации электрической энергии определяется как разность между объемом электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электроэнергии, а также у иных поставщиков электроэнергии в точках приема энергии в сеть сетевой организации и объемом электроэнергии, поставленным гарантирующим поставщиком до точек отпуска на энергопринимающие устройства потребителей, подключенных к сетям покупателя, и до точек отпуска энергопринимающих устройств смежной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика.

Сетевая организация обязалась предоставлять гарантирующему поставщику ежемесячно в срок до восьмого числа месяца, следующего за расчётным, рассчитанные данные о величине потерь электрической энергии согласно приложению N 1 к приложению N 4, а также перечень показаний приборов учёта электрической энергии, установленных в точках отпуска, указанных в приложении N 2 к договору. Перечень показаний приборов учёта передаётся гарантирующему поставщику в электронном виде с последующим оформлением сторонами акта приёма-передачи в соответствии с приложением N 7 (пункт 2.2.1.6 договора).

Посчитав, что Предприятие оплатило электроэнергию в целях компенсации потерь не в полном объеме, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Кодекса.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевыми организациями как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам. Для компенсации потерь сетевая организация обязана приобретать электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации. Свободные цены определяются в соответствии с разделом VII Правил N 530.

Оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (пункты 121 и 136 Правил N 530).

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, содержащимся в названных нормах процессуального права, суды установили, что Предприятие надлежащим образом исполняло условия заключенного спорящими сторонами договора от 01.01.2009 N 10/09: ежемесячно формировало интегральные акты учёта электрической энергии, имеющие показания расчётных приборов учёта потребителей, расположенных в точках отпуска электроэнергии, и передавало их Обществу; ежемесячно производило расчёты объёма потерь электрической энергии в электрических сетях по форме приложения N 1 к приложению N 4 к договору от 01.01.2009 и направляло их истцу. Сведения, содержащиеся в интегральных актах и расчетах потерь, подтверждены Предприятием первичными документами о снятии показаний приборов учета потребителей.

Суды учли, что значительный объем имеющихся у сторон разногласий связан с определением объема полезного отпуска электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома. Общество определяло соответствующий объем на основании показаний приборов учета, установленных на места общего пользования, а Предприятие в соответствии с пунктом 89 Правил N 530 использовало показания общедомовых приборов учета.

Из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суды оценили заключения судебной экспертизы и не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию Общества.

Судебные инстанции установили, что в заключениях эксперта отсутствуют указания на использованные методики и подробный расчет объема полезного отпуска электроэнергии по точкам отпуска, по которым у сторон имеются разногласия, что не позволило судам и сторонам проверить полученные экспертом данные; расчет эксперта основан на недостоверных данных; не приведены обоснования выбора примененного экспертом метода, в соответствии с которым им был определен объем полезного отпуска электроэнергии, переданной по сетям Общества; в скорректированном заключении указаны точки отпуска, которые отсутствуют в договоре, а по ряду потребителей, по которым у сторон отсутствуют разногласия, экспертом указаны нулевые величины объема отпущенной электроэнергии.

Посчитав, что представленные Предприятием доказательства составлены в соответствии с условиями договора, содержат сведения, подтвержденные первичными документами, и в достаточной степени подтверждают позицию ответчика, а доказательства, представленные Обществом, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать не оплаченный Предприятием дополнительный объем потерь электроэнергии, являются ненадлежащими, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Общества по существу связаны с его несогласием с результатами оценки судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что эксперт правомерно принял при расчете объема электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика, величину, равную 64 761 567 МВт.ч, отклонен судом округа, поскольку противоречит протоколу урегулирования разногласий по оплате услуг по передаче электроэнергии, который подписан Предприятием и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и в котором определена иная величина.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А38-3554/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова