Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 01АП-5427/14

г. Владимир

23 сентября 2014 г.

Дело N А38-3554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2014 по делу N А38-3554/2010, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739) к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021200770634) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии,

при участии:

от истца - Татаринов Ю.А, по доверенности от 25.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика - Гладких А.А. по доверенности N 18 от 30.01.2013 (сроком действия на 3 года), Хаснутдинов Р.Х. по доверенности N 23 от 20.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" основного долга по оплате электрической энергии в сумме 12 307 927 рублей 35 копеек.

Решением от 17.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует всем предъявляемым законодательством требованиям, в том числе, нормам АПК РФ и Закона "О судебно-экспертной деятельности".

Апеллянт также считает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства по делу в части определения объема электрической энергии, вошедшей в электрическую сеть ответчика в феврале 2010 года, поскольку эксперт в своих расчетах правомерно применял значение 64 761 567 кВт/ч, обосновывая это тем, что оно подтверждено сетевой организацией более высокого уровня ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Также апеллянт указал, что арбитражный суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, а именно не принял в полном объеме выводы, содержащиеся в экспертном заключении, при определении размера полезного отпуска электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ответчика в период с января по август 2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что арбитражный суд правомерно признал недопустимым и недостоверным доказательством, представленное экспертное заключение, выполненное ООО "Энка", так как расчет объема полезного отпуска выполнен экспертами не по точкам отпуска, согласованным сторонами в договоре купли-продажи электрической энергии от 01.01.2009 N 10/09, в связи с чем был неправильно определен объем электрической энергии, поступившей в сети ответчика в январе 2010 года.

Также ответчик указал, что в нарушение п.7 ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не содержит методику, в соответствии с которой им был определен объем переданной электрической энергии по сетям ответчика по каждому потребителю. Расчеты эксперта по полезному отпуску противоречат действующему законодательству и правовой позиции, определенной Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 7445/09 от 02.03.2010.

Экспертное заключение также содержит арифметические ошибки.

МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" считает, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по осуществлению коммерческого учета, определенные действующим законодательством, а также условиями заключенного договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2009 года N 10/09. Общество надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по учету электрической энергии.

Ответчик считает, что истец необоснованно в период с января по август 2010 года подписывал расчеты объема потерь с возражениями, не представляя никаких документальных обоснований. Указал, что расчет объема полезного отпуска и величины потерь, выполненный МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", по спорным периодам 2010 года документально обоснован, соответствует как императивным нормам права, так и условиям договора.

Представитель ответчика считает, что принятое решение является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основанным на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Просил оставить его в силе,а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" является сетевой организацией, к её объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства потребителей, приобретающих электроэнергию у ОАО "Мариэнергосбыт".

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Статьёй 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что величина потерь электрической энергии, не учтённая в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтённой в ценах на электрическую энергию величины.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Мариэнергосбыт" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" 01 января 2009 года был заключён договор купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях N 10/09, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательства закупать электроэнергию в объёмах, необходимых для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации на оптовом и розничном рынках электроэнергии и продавать её сетевой организации, а ответчик как сетевая организация обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, направленную на компенсацию потерь, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы протоколом урегулирования разногласий N 2 от 11 марта 2009 года.

Согласно пункту 7.2 договора он действует до 31 декабря 2009 года. Однако дополнительным соглашением N 1 от 30 декабря 2009 года к договору N 10/09 стороны продлили срок действия договора на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путём составления одного документа с приложениями, протоколами разногласий и урегулирования разногласий, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдён пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключённости договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО "Мариэнергосбыт" обязанность по закупке электрической энергии в целях компенсации потерь исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приёмки-передачи за январь - июнь 2010 года и счетами-фактурами за период с января по август 2010 года и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 4 договора N 10/09 от 01.01.2009 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате приобретённой электрической энергии.

По утверждению истца оплата ответчиком произведена частично и на момент рассмотрения дела в суде его долг с учётом результатов судебной экспертизы составляет 12 307 927 рублей 35 копеек. Ответчик отрицает наличие указанной задолженности и указал, что гарантирующим поставщиком неправильно определён объём фактических потерь в сетях унитарного предприятия.

Тем самым между участниками дела возникли существенные разногласия об определении объёма электрической энергии, приобретённой сетевой компанией в период с января по август 2010 года в целях компенсации потерь в электрических сетях. При этом имеющиеся разногласия напрямую связаны с разногласиями сторон относительно объёма полезного отпуска электрической энергии, переданного в спорный период.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции пришёл к заключению о том, что объём потерь электрической энергии в сетях МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" должен определяться исходя из расчёта, представленного ответчиком, по следующим основаниям.

Так, порядок компенсации и расчёта фактических потерь определён в пунктах 50, 51 Правил N 861 и пунктах 120, 121, 159 Правил N 530.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путём приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII названных Правил (пункт 120 Правил N 530).

Таким образом, в силу существующих между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям независимо от наличия договорных отношений между гарантирующим поставщиком (истцом) и сетевой организацией, на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца право требовать оплаты этой электроэнергии.

В силу пункта 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учёта электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых орга-низаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтённых величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под коммерческим учётом электрической энергии (мощности) понимается процесс измерения количества электрической энергии и определения объёма мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчётным путём, данных о количестве произведённой и потреблённой электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчётов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Сетевая организация определяет объём потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчётный период на основании данных коммерческого учёта электрической энергии, подтверждённых потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учётных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (абзац 1 пункта 121 Правил N 530).

Вместе с тем, абзац 2 пункта 121 указанных Правил предусматривает и иной порядок определения количества потерь и соответственно способ исчисления стоимости потерь, в соответствии с которым гарантирующий поставщик распределяет всю суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии пропорционально объёмам потребления.

Исходя из указанных положений Правил такой способ определения количества и стоимости потерь применим только в отношении сетевых организаций, не предоставивших данные о величине потерь электрической энергии, рассчитанные на основании первичных учётных документов.

Таким образом, как и при исчислении объёмов поставки электроэнергии, определяемых по приборам учёта, потери электрической энергии в электрических сетях должны также рассчитываться исходя из реальных объёмов электрической энергии, которые определяются на основании показаний приборов учёта электрической энергии, зафиксированных на начало и конец расчётного периода. При этом показаниями приборов учёта должен подтверждаться как объём электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, так и объём электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети и переданной в другие сетевые организации или потребителям электроэнергии (абонентам).

При этом пункт 121 Правил N 530 предусматривает не ответственность сетевых организаций, а регламентирует основания и способ исчисления количества и стоимости потерь.

Поскольку данные о величине потерь в соответствии с пунктом 121 Правил N 530 определяются на основании данных коммерческого учёта электрической энергии, подтверждённых потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учётных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, то истец должен доказать не только тот факт, что ответчик не предоставил ему такие сведения, но и то, что он располагал такими сведениями, основанными на данных учёта.

Таким образом, в силу закона именно на сетевой организации лежит обязанность по организации коммерческого учёта электрической энергии. Гарантирующий поставщик вправе производить собственный расчёт потерь электрической энергии только в случае непредставления сетевой организацией сведений об объёмах потерь.

В соответствии с данными положениями Правил стороны пунктом 2 Приложения N 4 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 11.03.2009 установили, что расчёт объёма потерь электрической энергии осуществляется сетевой организацией в течение 8 дней с момента окончания расчётного периода на основании данных приборов учёта.

Договором также предусмотрены обязанность ответчика снимать показания расчётных приборов учёта электрической энергии, расположенных в точках отпуска (Приложение N 2). При не согласии потребителя с показаниями приборов учёта, снятие показаний расчётных приборов производить с участием потребителя (пункт 2.2.1.5 в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 11.03.2009). Кроме того, в силу пункта 2.2.1.6. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий N 2) сетевая компания обязалась предоставлять гарантирующему поставщику ежемесячно в срок до 08 числа месяца, следующего за расчётным, рассчитанные данные о величине потерь электрической энергии согласно Приложению N 1 к Приложению N 4, а также перечень показаний приборов учёта электрической энергии, установленных в точках отпуска, указанных в Приложении N 2 к договору. Перечень показаний приборов учёта передаётся гарантирующему поставщику в электронном виде с последующим оформлением сторонами акта приёма-передачи согласно Приложению N 7.

Осуществив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части ведения коммерческого учёта электрической энергии и представления данных о нём гарантирующему поставщику.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" ежемесячно формировало интегральные акты учёта электрической энергии, содержащие показания расчётных приборов учёта потребителей, расположенных в точках отпуска электроэнергии, и передавало их ОАО "Мариэнергосбыт", что подтверждается актами приёма-передачи, подписанными обеими сторонами.

Также ответчиком ежемесячно производился расчёт объёма потерь электрической энергии в электрических сетях по форме Приложения N 1 к Приложению N 4 к договору N 10/09 от 01.01.2009 и направлялся истцу.

Более того, в обоснование данных о полезном отпуске, включённых в интегральные акты и расчёты потерь, ответчиком представлены первичные документы о снятии показаний приборов учёта потребителей.

На основании сведений, содержащихся в названных документах, ответчиком произведён расчёт объёмов потерь в спорном периоде, по результатам которого потери составили в январе 2010 года - 9 098 037 кВт*ч, в феврале 2010 года - 4 735 804 кВт*ч, в марте 2010 года - 5 593 854 кВт*ч, в апреле 2010 года - 4 300 484 кВт*ч, в мае 2010 года - 3 698 703 кВт*ч, в июне 2010 года - 4 010 685 кВт*ч, в июле 2010 года - 4 727 780 кВт*ч, в августе 2010 года - 6 375 003 кВт*ч.

Между тем ОАО "Мариэнергосбыт" подписало расчёты объёмов потерь с возражениями, не указав при этом в чём состоят разногласия, и произвело расчёт стоимости потерь исходя из собственных данных.

Из материалов дела также усматривается, что в суде первой инстанции для подтверждения своих расчётов и определения фактического объёма потерь в сетях МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" по ходатайству ОАО "Мариэнергосбыт" по делу была назначена экспертиза, которая была поручена в эксперту ОАО "ЭнКа" Толасову А.Г.

Довод заявителя о том, экспертное заключение соответствует всем предъявляемым законодательством требованиям, в том числе, нормам АПК РФ и Закона "О судебно-экспертной деятельности" судом апелляционной инстанции проверен, однако судом отклонен как необоснованный.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно оценив по правилам по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные экспертом заключения от 6 февраля 2013 года и от 30 июля 2013 года апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заключения составлены с нарушением установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент проведения судебной экспертизы), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки требований к заключению (отчёту) эксперта.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которой в силу статьи 41 указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как правильно указал суд первой инстанции, в заключениях эксперта отсутствует указание на используемые методики, не приведено обоснование выбора применённого экспертом метода, в соответствии с которым им был определён объём полезного отпуска электроэнергии, переданной по сетям ответчика. Экспертом представлены электронные носители - диски с результатами расчётов, однако отсутствует подробный расчёт объёма полезного отпуска электроэнергии по точкам отпуска, по которым у сторон имеются разногласия, что не позволяет суду и сторонам проверить данные, полученные экспертом в конечном итоге.

Кроме того, к в приложении N 2 к заключению от 06.02.2013 в каждом файле имеется ссылка "с учётом файла N 2". Между тем такой файл в материалы дела не представлен. Более того, в письменных пояснениях (т. 95, л.д. 104-105) эксперт указывает, что в файле N 2 имелись технические ошибки, и в настоящее время данный документ удалён с электронных носителей в связи с представлением скорректированного заключения.

Тем самым экспертом нарушен принцип проверяемости на обоснованность и правильность экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность путём математического сложения проверить итоговые результаты об объёме полезного отпуска, полученные экспертом в ходе проведённого исследования, а соответственно и данные об объёме фактических потерь.

Скорректированное заключение также обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства объёма потерь. В нём не указано, в чём состоит корректировка. Напротив, в нём указаны иные точки отпуска, другое количество потреблённой электрической энергии по каждой из них, содержатся новые итоговые данные по полезному отпуску и величине потерь за каждый расчётный период. При этом в скорректированном заключении эксперт по ряду потребителей, по которым у сторон нет разногласий, указывает в качестве объёма отпущенной энергии 0 кВт*ч, в результате чего им по расчёту ответчика занижен полезный отпуск электроэнергии из сетей МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1". Между тем дополнительная или повторная экспертиза судом не назначалась, экспертом не обоснована надлежащим образом необходимость представления по существу нового заключения судебной экспертизы.

Кроме того, расчёт эксперта выполнен с применением неверных данных. Так, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по объёму электрической энергии, поступившей в сеть ответчика в январе 2010 года. По данным истца указанная величина составляет 64 761 567 кВт*ч, по данным ответчика - 64 614 330 кВт*ч. Эксперт как в заключении от 06.02.2012, так и в скорректированном заключении при расчётах принял значение 64 761 567 кВт*ч, обосновывая это тем, что оно подтверждено сетевой организацией более высокого уровня - ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Данный вывод эксперта противоречит имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела ответчиком представлен протокол урегулирования разногласий по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь-май 2010 года, подписанный ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", по условиям которого согласованный объём электроэнергии, поступившей в сети ответчика в январе 2010 года, составил 64 614, 330 мВт*ч. Поскольку названный протокол подписан ОАО "МРСК Центр и Приволжья" без разногласий, то именно такой объём и подтверждён данной организацией. При этом в силу пункта 4.5 договора N 10/09 от 01.01.2009 в редакции протокола урегулирования разногласий N 1 при возникновении разногласий по объёму электроэнергии, зарегистрированной в точках приёма, разногласия урегулируются сетевой организацией и смежной сетевой организацией. Тем самым эксперт необоснованно в своих расчётах использует величину объёма электроэнергии, поступившей в сети ответчика в январе 2010 года, в размере 64 761 567 кВт*ч.

Более того, в заключениях не указана информация о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности по состоянию на дату проведения судебной экспертизы. При этом к заключению эксперта от 6 февраля 2013 года приложен сертификат соответствия сроком действия по 16.04.2010, к скорректированному заключению от 30 июля 2013 года, несмотря на то, что экспертом предложено руководствоваться именно этим заключением, документы, содержащие сведения об эксперте, вообще не приложены.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заключения от 06.02.2013 и от 30.07.2013 составлены экспертом с нарушением норм действующего законодательства в области оценочной деятельности, основаны на неверных расчётных данных и не могут быть признаны надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим объём фактических потерь в сетях ответчика в спорный период.

Иных доказательств, в том числе первичной документации, из которой возможно было бы получить убедительные и безусловные сведения, подтверждающие названный гарантирующим поставщиком полезный отпуск и произведённый на его основании расчёт потерь, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о бремени доказывания не представлено.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом были приняты меры к проведению сторонами совместной сверке расчётов и выявлению имеющихся разногласий, в ходе которой установлено, что значительный объём разногласий связан с порядком учёта объёма электрической энергии, потреблённой собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

Истец учитывал объём электрической энергии по приборам учёта, установленным на места общего пользования, тогда как ответчик определял объём по общедомовым приборам учёта.

Позиция ответчика в этой части также признаётся верной. В силу пункта 89 Правил N 530 (действовавших в спорный период) обязанность по оплате потерь во внутридомовых электрических сетях лежит на управляющих компаниях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Между тем в силу действующего законодательства сетевая компания должна оплачивать потери только в своих сетях. В Приложении N 2 к договору N 10/09 сторонами по многоквартирным домам согласованы общедомовые приборы учёта. Сведения об их установке и допуске в эксплуатацию своевременно представлялись ответчиком истцу.

Кроме того, арбитражный суд также правомерно признал необоснованным включение гарантирующим поставщиком в сводные ведомости транзитных точек отпуска, указанных ответчиком, по которым объём полезного отпуска определён со знаком "-". Эти точки в Приложении N 2 к договору N 10/09 отсутствуют.

Из изложенного следует, что арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что фактические потери электрической энергии в электрических сетях правильно определены МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" как сетевой организацией, исходя из указанного ею объёма электрической энергии и в полном объёме оплачены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2014 по делу N А38-3554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина