Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-6033/14 по делу N А82-16441/2013

Нижний Новгород

03 февраля 2015 г.

Дело N А82-16441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от прокуратуры Ярославской области: Кузьмина А.Г. (доверенность от 12.05.2014),

и прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля: Ковальской О.А. (доверенность от 29.01.2015),

от закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания": Ларионовой И.В. (доверенность от 10.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Ярославской области и прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2014, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-16441/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН: 7606070954, ОГРН: 1087606003847)

к прокуратуре Фрунзенского района города Ярославля и прокуратуре Ярославской области

о признании незаконным представления от 12.09.2013 N 2410ж-2013,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846),

и установил:

закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным представления прокурора Фрунзенского района города Ярославля (далее - Прокуратура района) от 12.09.2013 N 2410ж-2013 об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена прокуратура Ярославской области (далее - Прокуратура области), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района".

Решением суда первой инстанции от 22.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2014, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 168, 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями не оказывала жильцам дома N 16 по проезду Ушакова города Ярославля коммунальные услуги, поэтому не имела права предъявлять счета на их оплату. Прокуратура области полагает, что суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы за счет казны Российской Федерации.

Прокуратура района также обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность принятых по настоящему делу судебных актов. Заявитель считает, что невыполнение ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" стандартов, указанных в пункте 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, свидетельствует о неосуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Вывод судов об управлении Обществом домом N 16 по проезду Ушакова города Ярославля с 01.07.2013 является неверным.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в отзыве на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие, в отзыве на кассационные жалобы поддержало доводы заявителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 собственники помещений дома N 16 по проезду Ушакова в городе Ярославле и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" заключили договор управления многоквартирным домом срок действия один год с возможностью пролонгации. 13.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменения наименования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" на ОАО "Управляющая компания N 1". Впоследствии ОАО "Управляющая компания N 1" была реорганизована путем выделения ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" и ЗАО "Управляющая компания "Дядьково"; согласно разделительному балансу дом N 16 по проезду Ушакова перешел в управление ЗАО "УК "Суздальская", которое 14.11.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ЗАО "Управдом Фрунзенского района", к которому в силу универсального правопреемства перешли все права и обязанности ЗАО УК "Суздальская".

На основании указанных реорганизаций никаких изменений в договор управления от 01.01.2008 не вносилось, дополнительные соглашения не заключались.

16.05.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по проезду Ушакова в связи с истечением срока действия договора от 01.01.2008 было принято решение о выборе новой управляющей компании и о заключении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания". 01.07.2013 такие договоры управления заключены с собственниками жилых помещений.

28.05.2013 председатель совета дома N 16 по проезду Ушакова Остапов В.В. сообщил ЗАО "УК "Суздальская" о принятом решении и просил передать всю документацию по дому ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в срок до 01.07.2013. Факт получения сообщения подтверждается штампом ЗАО "УК "Суздальская" на письме.

Поскольку необходимая документация не была передана, Остапов В.В. письмом от 04.07.2013 повторно обратился в ЗАО "УК "Суздальская" и просил передать необходимую документацию в срок до 10.07.2013.

В связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по передаче документации ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об обязании ЗАО "УК "Суздальская" передать техническую документацию на многоквартирный дом N 16 по проезду Ушакова.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 по делу N А82-10542/2013 были удовлетворены требования Общества о передаче всей документации на дом, за исключением проектной и проектно-сметной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство дома, и исполнительных чертежей.

Прокуратурой района по факту обращений жителей многоквартирного дома в отношении ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что начиная с июля 2013 года квитанции на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг выставлялись двумя управляющими организациями: вновь избранной ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" и прежней ЗАО "УК "Суздальская". Также было установлено, что управление домом N 16 по проезду Ушакова продолжает осуществлять ЗАО "УК "Суздальская", оно же является стороной по договорам с ресурсоснабжающими организациями; документация на дом вновь избранной управляющей организации не передана. На основании указанных обстоятельств прокурор района счел действия ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" по выставлению жителям дома счетов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию дома незаконными, не соответствующими требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вынес в отношении Общества представление от 12.09.2013 об устранении нарушений федерального законодательства, в которым потребовал: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района; принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений федерального законодательства; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения; о результатах сообщить прокурору района в месячный срок с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с представлением, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 9455/08, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. При этом в данной норме закона императивно определено, что указанные обязанности выполняются управляющей компанией за плату.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав один раз способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы односторонний отказ от договора управления повлек юридически значимые последствия, достаточно того, чтобы он был принят одной стороной договора. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Из материалов дела следует, что договор управления то 01.01.2008 с ЗАО "УК "Суздальская" (его правопредшественником) был заключен сроком на один год с возможностью последующей пролонгации на срок не более чем пять лет. 16.05.2013 собственниками жилых помещений многоквартирного дома было реализовано закрепленное в части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от заключенного с ЗАО "УК "Суздальская" договора управления, было принято решение о заключении договора управления с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания". Предыдущая управляющая организация была своевременно извещена о принятом решении.

С 01.07.2013 начал действовать договор управления, заключенный между собственниками жилых помещений и ЗАО "Верхневолжская управляющая компания". Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Решение общего собрания собственников о смене управляющей компании также не было оспорено в судебном порядке. Кроме того, соответствие закону данного решения и договора управления от 01.07.2013 подтверждены решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 по делу N А82-10542/2013.

Суды установили, что с июля 2013 года ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" фактически приступило к оказанию услуг в рамках договора управления от 01.07.2013.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что правовые основания для управления многоквартирным домом, включающего не только обязанности управляющей компании по выполнению определенных работ, но и право на получение оплаты за осуществление функций управления, у Общества имелись с 01.07.2013.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, избрание новой управляющей организации влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды на основании установленных обстоятельств выбора новой управляющей организации, заключения с ней договора управления, уведомления предыдущей управляющей организации о принятом решении, начала фактического исполнения договора со стороны Общества с 01.07.2013 пришли к правильному выводу о наличии у ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" не только права, но и обязанности предоставлять собственникам помещений услуги по управлению и коммунальные услуги в полном объеме, взимать с собственников плату за предоставленные услуги по управлению и коммунальные услуги, а также производить расчеты с энергоснабжающими организациями за весь период действия договора управления.

Заявители ссылаются на то, что на момент проведения проверки в сентябре 2013 года работы по содержанию многоквартирного дома продолжали осуществлять подрядные организации на основании договоров, заключенных с прежней управляющей организацией ЗАО "УК Суздальская" (впоследствии ЗАО "Управдом Фрунзенского района"), за выполненные работы производилась оплата; коммунальные услуги также оказывались ЗАО "УК Суздальская" на основании соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем в материалах дела имеются письма ресурсоснабжающих организаций, в частности ОАО "ТГК-2" (том 3, лист дела 77), из текста которого следует, что ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" непосредственно после начала управления домом в июле 2013 года обратилось с заявлением о заключении договора теплоснабжения, однако рассмотрение заявки было приостановлено ресурсоснабжающей организацией до установления правомочий Общества на заключение договоров теплоснабжения. Несмотря на смену управляющей компании собственниками помещений, ЗАО "УК Суздальская" договоры с ресурсоснабжающими организациями не расторгло, что также явилось препятствием для заключения договоров с новой управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что невозможность заключения соответствующих договоров с вновь избранной управляющей организацией явилась следствием недобросовестного исполнения ЗАО "УК Суздальская" своих обязанностей, в том числе по прекращению договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями с даты расторжения договора управления, а также по передаче документации на многоквартирный дом Обществу, что, в свою очередь, также подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 по делу N А82-10542/2013.

Таким образом, недобросовестное поведение ЗАО "УК Суздальская" не должно влечь возложение неблагоприятных последствий такого поведения на ЗАО "Верхневолжская управляющая компания".

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о незаконности взимания платы за оказываемые услуги управления вновь избранной управляющей компанией, надлежащим образом исполняющей взятые на себя в рамках договора управления от 01.07.2013 обязательства.

Доказательств наличия претензий к ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" от стороны по договору управления (собственников помещений многоквартирного дома) по поводу ненадлежащего оказания услуг по управлению в деле не имеется. Председатель совета дома N 16 по проезду Ушакова Остапов В.В. пояснял, что с июля 2013 года, когда Общество фактически приступило к управлению домом, жители многоквартирного дома оплачивали квитанции новой управляющей компании, а не квитанции ЗАО "УК Суздальская", вместе с тем данные обстоятельства прокуратурой в ходе проверки не выяснялись.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что после заключения договора управления с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" функции управляющей компании продолжало осуществлять ЗАО "УК Суздальская", не основаны на надлежащем и всестороннем исследовании обстоятельств дела и договорных отношений сторон.

Ссылка прокуратуры на невозможность вновь избранной управляющей компании производить начисление платы за услуги управления до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не основана на положениях жилищного законодательства.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что представление прокурора района не соответствовало положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушало права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Не может быть принят во внимание и довод прокуратуры области относительно возложения на нее судебных расходов по делу за счет казны Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма гарантирует возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов проигравшей стороной независимо от статуса.

Стороной по настоящему делу является прокуратура.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение прокурора от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в его пользу.

Поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Прокуратуры области в пользу Общества 2000 рублей судебных расходов и правомерно указал в качестве источника возмещения расходов казну Российской Федерации.

Прокуратура области полагает, что при решении вопроса об отнесении понесенных Обществом по делу судебных расходов на прокуратуру с взысканием их в пользу заявителя за счет казны Российской Федерации суду следовало привлечь к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, основанный на закрепленном статьей 110 АПК РФ принципе о безусловной компенсации правой стороне за счет неправой связанных с рассмотрением дела издержек, которые, в частности, не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации, что в свою очередь исключает необходимость привлечения к участию в деле главного распорядителя денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А82-16441/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы прокуратуры Ярославской области и прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова