Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф01-5928/14 по делу N А79-1937/2014

Нижний Новгород

04 февраля 2015 г.

Дело N А79-1937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2014, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А79-1937/2014

по иску кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" (ОГРН: 1101690015240, ИНН: 1655190280)

к индивидуальному предпринимателю Арнаутовой Марине Геннадьевне (ОГРНИП: 304212808300149, ИНН: 212803316310)

о признании договора аренды прекращенным

и установил:

кредитный потребительский кооператив "Приволжский фонд сбережений" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арнаутовой Марине Геннадьевне (далее - Предприниматель) о признании договора аренды от 15.09.2012 N 1 прекратившим свое действие 01.12.2012.

Требования заявлены на основании статей 10, 606, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор прекратил действие с момента подписания соглашения о досрочном расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.11.2012, которое направлялось в адрес ответчика, однако возвратилось отправителю за истечением срока хранения; суды необоснованно не приняли доводы истца о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения договора аренды; 14.11.2012 истец освободил занимаемое им помещение, однако акт возврата помещения со стороны ответчика не подписан по причине его отсутствия в городе Чебоксары; истец принимал все меры для возврата помещения ответчику, а последний, злоупотребляя своими правами, уклонялся от принятия помещения.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, стороны заключили договор аренды от 15.09.2012 N 1, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение N 4 общей площадью 18 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Чебоксары, улица Карла Маркса, 35, принадлежащее истцу на праве собственности.

Дополнительным соглашением от 15.09.2012 N 2 к договору стороны установили, что к общей площади, указанной в пункте 1.1 договора, присоединяется дополнительная площадь общего пользования (санузел и прихожая) в размере 5,85 квадратного метра по той же цене, которая указана в пункте 3.1 договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1.2 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по приемо-сдаточному акту в исправном состоянии с учетом нормативного и фактического износа.

Арендуемый объект передан истцу в пользование по акту приема-передачи от 15.09.2012.

Согласно условиям договора срок аренды установлен сторонами с 15.09.2012 по 15.08.2013.

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-1512/2013, А65-15979/2013, А65-18045/2013 и А65-24346/2013.

Судебными актами по указанным делам взыскана задолженность арендатора по арендной плате по договору аренды от 15.09.2012 за период, предшествующий 15.10.2013, и отклонен довод Кооператива о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Судами при рассмотрении приведенных дел установлено, что соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано.

Представленное истцом в материалы дела соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.11.2012, содержащее подпись в графе арендодателя, не опровергает выводы суда.

Из пункта 4 соглашения от 15.11.2012 следует, что арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии в течение трех дней с момента подписания соглашения, при неподписании сторонами акта приема-передачи нежилого помещения договор аренды от 15.09.2012 N 1 между сторонами считается нерасторгнутым.

Надлежащих доказательств возврата спорного объекта ответчику в установленный срок по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

Письма от 31.10.2012 о досрочном расторжении договора аренды, о намерении освободить помещение с 01.12.2012 и необходимости арендодателю явиться 01.12.2012 для приема арендуемого помещения, письмо от 15.11.2012 о передаче ключей от арендуемого помещения юристу Вантеевой М.В. по расписке от 14.11.2012 для передачи их Арнаутовой М.Г., письмо от 08.05.2013 о направлении в адрес предпринимателя связки ключей от арендуемого объекта не являются надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения получения ответчиком этих писем.

Письма не содержат сведений об одностороннем отказе от договора.

Суды сделали правильный вывод о том, что исходя из условий договора, право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке у арендатора отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований истца у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А79-1937/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын