Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф01-5980/14 по делу N А43-30256/2012

Нижний Новгород

04 февраля 2015 г.

Дело N А43-30256/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Бегеневой М.В. (доверенность от 01.01.2015),

от ответчика: Балашовой Е.В. (доверенность от 01.02.2015 N 84), Гудиленкова А.Д. (доверенность от 27.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-30256/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН: 5262061930, ОГРН: 1025203729704)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728)

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК" в лице Нижегородского филиала,

и установил:

основываясь на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ссылаясь на наступление страхового случая (уничтожение застрахованного имущества в результате пожара) и отказ страховщика в выплате страхового возмещения, общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Компания) о взыскании 5 089 717 рублей 68 копеек страхового возмещения, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 48 449 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК" в лице Нижегородского филиала (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, иск удовлетворён полностью и по заявленному основанию.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и вынесенные без применения закона, подлежащего применению. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Размер страхового возмещения определён бездоказательно (ни результаты инвентаризации, ни заключение экспертов от 14.03.2014 N 35/03/13 не подтверждают исковых требований: сличительная ведомость, положенная в основу инвентаризации, не названа в договоре страхования как первичный бухгалтерский документ, позволяющий определить размер страхового возмещения, поэтому она не подтверждает нахождение застрахованных объектов на территории страхования; наименования и количество товарно-материальных ценностей, которые находились на складе до пожара, экспертизой не установлены; экспертное заключение содержит и другие неразрешённые противоречия).

Судами не применены подлежащие применению статьи 9 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и статья 357 Кодекса (в поименованных нормах материального права указаны те документы, которые могли стать допустимыми доказательствами по делу, но не были предоставлены судам).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 названного кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Установлено, что Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования от 06.09.2011 N 06-000052-34/11 в отношении имущества, которое является предметом залога по договору от 02.09.2011 N SBN-R24-ZESO-0009/Z1, заключённому Банком и Обществом во исполнение кредитного договора от 02.09.2011 N SBN-R24-ZESO-0009, и которое (имущество) находится по адресу: Нижний Новгород, улица Торфяная, дом 7а (территория страхования). Период страхования оканчивается в 24 часа 00 минут 06.12.2011.

Выгодоприобретателями по договору страхования выступили Банк (в пределах суммы единовременной задолженности Общества по кредитному договору) и Общество (по разнице между страховой суммой и суммой остатка задолженности страхователя по кредитному договору).

Страховым случаем является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков, к числу которых отнесён и пожар.

Лимит ответственности по застрахованным объектам определён в 30 000 000 рублей, безусловная франшиза - в 20 000 рублей.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан сохранить пострадавший (погибший) объект в том виде, в котором он оказался после наступления случайного и непредвиденного события, до его осмотра представителем страховщика (пункт 10.3 договора страхования).

Из пункта 10.6 договора страхования следует, что в случае пожара, явившегося результатом противоправных действий третьих лиц, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику справку органов милиции, копию постановления о возбуждении уголовного дела с приложением других следственных документов или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу пунктов 11.6 и 11.3.3 договора страхования при частичном повреждении застрахованных объектов страховым возмещением считаются реальные затраты, необходимые для восстановления повреждённого имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая в соответствии со счетами-фактурами поставщика и платёжными документами страхователя, но не выше лимита ответственности, установленного в пункте 5.2, и за вычетом безусловной франшизы.

Из акта о пожаре от 22.09.2011 и копий материалов уголовного дела N 174069, предоставленных по запросу арбитражного суда, следует, что 22.09.2011 около 22 часов 00 минут на складе Общества по указанному адресу из-за поджога неизвестным лицом произошёл пожар, в результате которого причинён ущерб имуществу истца на сумму 6 529 784 рубля 09 копеек.

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей закреплены в сличительной ведомости Общества от 23.09.2011 N 126, ущерб от гибели застрахованного имущества определён в 5 109 717 рублей 68 копеек.

После обращения Общества в Компанию с заявлением о возмещении ущерба контрагенты составили акт обследования застрахованных объектов от 28.09.2011 N 06-000001-34/11, в котором указано на факт частичного уничтожения застрахованного имущества (точное количество и наименование уничтоженного товара на момент осмотра выяснить не представилось возможным из-за отсутствия документации и того, что страхователь на момент осмотра осуществлял розничную продажу застрахованного товара).

Перечень и количество утраченного имущества подтверждаются предоставленными в дело истцом товарными накладными, платёжными поручениями, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.09.2011 N 126, ведомостью о движении товарно-материальных ценностей, реестром документов "Поступление ТМЦ" с 01.08.2011 по 22.09.2011 по товарам, оприходованным на склад материально ответственного лица. Ссылки на данные доказательства и описание последних детальным образом приведены в обжалованных судебных актах.

В экспертном заключении от 14.03.2014 N 35/03/13 перечислены наименования (ассортимент), количество и стоимость спорных товарно-материальных ценностей (вопросы, поставленные на разрешение экспертов, и ответы на них подробно отражены в актах судов первой и апелляционной инстанций). Точное количество материалов, находившихся на складе 22.09.2011, экспертизой не определено, так как в ходе изучения бухгалтерской документации, установлено, что поступило материалов на сумму 12 310 533 рубля 82 копейки, а выбыло на сумму 18 075 352 рубля 14 копеек.

Размер ущерба установлен Обществом также на основании сличительной ведомости.

Причиной отказа в выплате страхового возмещения Компания назвала то обстоятельство, что Общество не обеспечило сохранность повреждённых объектов в том состоянии, в котором они находились после пожара.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведённые нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Оценив совокупность предоставленных доказательств (в их числе поименованные, а также объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали доказанными факт наступления названного в договоре страхового случая, принадлежность уничтоженных товарно-материальных ценностей, причинную связь между страховым случаем и заявленным ущербом, а также размер последнего.

Компания, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса), не была лишена возможности действовать не запрещёнными законом способами так, чтобы предоставить суду обоснованный контррасчёт. Между тем ответчик, согласившийся с действительностью страхового случая и, следовательно, с уменьшением имущественной сферы потерпевшего, не пытался скорректировать размер страхового возмещения, а фактически настаивал на отсутствии у него (ответчика) ответственности по договору страхования.

Цена иска соответствует оговорённому в договоре лимиту ответственности по застрахованным объектам.

Приняв решение об удовлетворении иска Общества, суды исходили из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой в пункте 5 статьи 10 Кодекса, общего запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Кодекса) и принципа сохранения, а не аннулирования договорных обязательств, поэтому при изложенных обстоятельствах любая возможная неточность в расчётах истца должна быть признана риском ответчика в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей также отметила, что все аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств (в том числе и подтверждающих размер убытков), что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Не является исключением и довод заявителя жалобы о неприменении подлежащих применению норм материального права. Настаивая на необходимости учитывать положения статей 9 ("Первичные учётные документы") и 12 ("Инвентаризация имущества и обязательств") Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и статьи 357 ("Залог товаров в обороте") Кодекса, Компания оспаривает, по сути, допустимость исследованных и оценённых судами доказательств. К обязательствам из договора страхования поименованные нормы материального права не относятся, что убедительно показано в постановлении суда апелляционной инстанции, поэтому названный аргумент Компании также отклонён, как не подлежащий проверке в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А43-30256/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова