Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2015 г. N Ф01-5894/14 по делу N А31-10815/2013

Нижний Новгород

29 января 2015 г.

Дело N А31-10815/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-10815/2013

по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (ИНН: 4409004788, ОГРН: 1114432000726)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения поселок Чистые Боры Костромской области (ИНН: 4409004347, ОГРН: 1074432000521) о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Компания ЭнергоПромИнвест" (ИНН: 4409004266, ОГРН: 1064432011050) о признании недействительной сделкой договора об уступке права (требования) от 25.06.2013,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства городского поселения поселок Чистые Боры

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (ИНН: 4409004788, ОГРН: 1114432000726)

о зачете встречных требований на сумму 3 838 634 рубля задолженности за поставленную ООО "Региональная Компания ЭнергоПромИнвест" тепловую энергию, право требования, которого возникло на основании договоров цессии от 25.10.2013 и 13.11.2013,

и установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения поселок Чистые Боры (далее - Общество) о взыскании 4 453 094 рублей 41 копейки, в том числе 1 190 678 рублей 55 копеек задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 26.07.2011 N 119/1-У и 3 262 415 рублей 86 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 27.10.2011 N 120/1-у, а также за оказанные с января по август 2013 года услуги.

Предприятие 03.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании недействительной сделкой договора об уступке права (требования) от 25.06.2013. Определением от 05.12.2013 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А31-13265/2013.

На основании определения суда от 09.12.2013 дела N А31-10815/2013 и А31-13265/2013 объединены в одно производство.

Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Региональная Компания ЭнергоПромИнвест" (далее - ООО "РК ЭПИ").

К совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял встречный иск Общества к Предприятию, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о зачете встречных требований на сумму 3 838 634 рубля задолженности за поставленную ООО "РК ЭПИ" тепловую энергию. право требования которой возникло на основании договоров цессии от 25.06.2013 и 13.11.2013, а также о зачете встречных требований по договору цессии от 09.01.2014 на сумму 10 683 рубля 23 копейки.

Арбитражный суд решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, отказал Предприятию в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды исходили из наличия у Общества перед Предприятием задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 26.07.2011 N 119/1-У и договору теплоснабжения от 27.10.2011 N 120/1-у с января по август 2013 года и отсутствия оснований для признания сделки об уступке права (требования) от 25.10.2013 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали не подлежащими удовлетворению требования первоначального иска и удовлетворили требования встречного иска Общества о зачете встречных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2014 и постановление от 22.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказали в принятии уточненных исковых требований Предприятия. Заявив данное уточнение, Предприятие не изменило предмет и основание иска, а увеличило размер исковых требований. Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным по отношению к первоначально заявленным требованиям. Заявитель также не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства Предприятия о запросе документов; считает, что ходатайство отвечало требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А31-10815/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в его кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор поставки тепловой энергии N 120/1-У от 27.10.2011, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять (приобретать и передавать) Обществу тепловую энергию в горячей воде (коммунальные ресурсы в виде горячей воды и тепловой энергии) через присоединенную сеть на объекты исполнителя (объекты теплопотребления) до согласованных сторонами границ эксплуатационной ответственности, соблюдая предусмотренный договором режим теплоснабжения, а исполнитель обязался обеспечивать прием указанных коммунальных ресурсов на объектах теплопотребления для их дальнейшего использования в целях предоставления потребителям коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, организовывать начисление, учет и прием (сбор) от потребителей платы за предоставленные коммунальные услуги, обеспечивать соблюдение предусмотренного договором режима теплопотребления, исправность и безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления (систем теплопотребления), а также оплачивать поставленные энергоснабжающей организацией коммунальные ресурсы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора объектами теплопотребления являются 39 многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1.

Порядок определения количества (объема) потребленных коммунальных ресурсов, а также учет и контроль теплопотребления согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Размер платы за поставленные коммунальные ресурсы за один расчетный период определен в пункте 7.1.2 договора, согласно которому он рассчитывается исходя из размера платы потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (коммунальные услуги), определяемого с учетом объемов (количества) поставленных (полученных) коммунальных ресурсов за соответствующий расчетный период, а также тарифов на тепловую энергию и горячую воду, установленных уполномоченными регулирующими органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом плата за поставленные коммунальные ресурсы, подлежащая перечислению энергоснабжающей организации исполнителем за расчетный период, формируется исполнителем с учетом поступающей ему от потребителей платы за коммунальные ресурсы по отоплению, исходя из расчета не более 1/12 планового годового объема теплопотребления исполнителя и горячему водоснабжению исходя из объема полученного исполнителем, рассчитанного в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Срок действия договора установлен с 01.11.2011 до 31.10.2012 с возможностью пролонгации (пункт 10.1 договора).

На отпуск холодной воды и прием сточных вод Предприятие (водоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 26.07.2011 N 119/1-У, согласно которому водоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду надлежащего качества на объекты абонента (объекты водопотребления - многоквартирные жилые дома - население), а также оказывать абоненту услуги водоотведения, связанные с приемом от объектов абонента сточных вод (бытовых стоков) в присоединенную канализацию, а абонент обязался производить оплату потребленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 6 договора.

Срок действия договора установлен с 01.08.2011 до 31.07.2012 с возможностью пролонгации (пункты 8.1 и 8.2 договора).

На пользование тепловой энергией в горячей воде Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 20.12.2011 N 68. По условиям договора объектом абонента является помещение лифтовой службы площадью 33,3 квадратных метра, расположенное по адресу: улица Мира, дом 20 городского поселения Чистые Боры Буйского района Костромской области.

В отношении этого же объекта Предприятие (водоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 20.12.2011 N 76 на прием сточных вод.

Истец оказывал в спорный период ответчику услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что не оспорено сторонами, подтверждено выставленными истцом счетами-фактурами с января по август 2013 года включительно. По расчетам истца, задолженность ответчика названным по договорам составила 16 062 809 рублей 28 копеек.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате отпущенных коммунальных ресурсов явилось основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

ООО "РК ЭПИ" (теплоснабжающая компания) и Предприятие (потребитель) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.10.2011.

Общество (цессионарий) и ООО "РК ЭПИ" (цедент) заключили договоры уступки прав требования от 08.04.2013, 25.06.2013, 25.10.2013, 13.11.2013, 09.01.2014, по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования к Предприятию (должник) за поставленную тепловую энергию на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.10.2011.

Письмами от 08.04.2013 N 183, от 25.06.2013 N 306, от 25.10.2013 N 490, от 13.11.2013 N 504, от 09.01.2014 N 4 цессионарий уведомил должника (Предприятие) о перемене лиц в обязательстве и направил заявление о зачете взаимных требований на сумму 15 110 610 рублей 28 копеек.

Посчитав сделку об уступке прав требований (цессии) от 25.06.2013 между ООО "РК ЭПИ" и Обществом недействительной, Предприятие обратилось в суд с иском на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в суд со встречным иском о зачете встречных требований на сумму 3 838 634 рубля долга, право требования которого возникло на основании договоров цессии от 25.10.2013 и 13.11.2013, а также о зачете встречных требований по договору цессии от 09.01.2014 на сумму 10 683 рубля 23 копейки.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу коллегия судей исходила из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие заявило об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 21.04.2014 суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточненных требований, указав, что в первоначальном иске заявлены другие период и сумма взыскания.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Предприятия с отказом суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований истца по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Довод Предприятия о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании документов был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

Суды установили, что заявителем ходатайства не были соблюдены требования, предусмотренные в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалах дела имелись иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на законность выводов суда. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушение либо неправильное применение судами при принятии оспариваемых судебных актов норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, поэтому с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, предусмотренной в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А31-10815/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева