Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф01-6164/14 по делу N А43-10406/2014

Нижний Новгород

04 февраля 2015 г.

Дело N А43-10406/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Газаровой Е.Г. (доверенность от 03.04.2014),

от ответчика: Захаровой А.Ю. (доверенность от 03.02.2015), Свиридова Ю.М. (протокол от 17.12.2012 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу местной религиозной организации "Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-10406/2014

по иску местной религиозной организации "Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород" (ОГРН: 1045206339265, ИНН: 5260085703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-НН" (ОГРН: 1025202262051, ИНН: 5260085703)

о взыскании 1 074 598 рублей 35 копеек неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новатор 2000" (ОГРН: 102520374899, ИНН: 5262079624),

и установил:

местная религиозная организация "Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород" (далее - Религиозная организация, Православный приход) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад НН" (далее - ООО "Фасад НН", Общество) о взыскании 1 074 598 рублей 35 копеек пеней за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 26.07.2013 за период с 02.12.2013 по 04.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Новатор 2000" (далее - ООО "Новатор 2000").

Решением суда первой инстанции от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении искового требования отказано.

Религиозная организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их.

Заявитель считает, что вывод судов о том, что пени рассчитаны истцом с учетом принятых им работ на сумму 632 710 рублей, является неверным. Православный приход указывает, что произвел расчет пеней исходя из общей суммы договора (8 808 183 рубля 20 копеек).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Фасад НН" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Новатор 2000" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы истца, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 Религиозная организация (заказчик), ООО "ФАСАД-НН" (подрядчик) и ООО "Новатор 2000" (благотворитель) заключили договор подряда N 07-13 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Церковь Воскресения Христова", расположенном по адресу: город Н. Новгород, улица Шевченко дом 1а, согласно калькуляции строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком (пункт 1.1 договора). На основании калькуляции на строительно-монтажные работы подрядчик выполняет наружные отделочные работы на колокольне с отм. + 12,285 м до 27,765 м, а также внутренние отделочные работы; наружную отделку главного светового барабана с отм. + 13,8 до отм. 20,15, внутреннюю отделку; работы по устройству кровли; восстанавливает парапеты фасада северной стороны; выполняет отделочные работы фасадов западной, южной и восточной сторон.

Цена работ по договору составила 9 999 970 рублей 30 копеек (пункт 2.1 договора).

В ходе исполнения работ 29.10.2013 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена договора составила 8 808 183 рубля 20 копеек и уточнена калькуляция работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами договора: начало работ - 28.07.2013, окончание работ 01.12.2013 (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ срок окончания работ продлевается на время нарушения срока оплаты.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся, в порядке, установленном статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дальнейшие расчеты сторон производятся на основании выставленных счетов, и оформленных надлежащим образом, с учетом требований законодательства, подписанных сторонами без замечаний, актов выполненных работ по форме (КС-2), справки выполненных работ конкретного этапа в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 7.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ.

10.09.2013 подрядчик обратился с письмом к настоятелю храма и просил создать условия, необходимые для выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 договора. Указал на необходимость передачи эскизного проекта, содержащего исходные для производства работ: характер и размеры кровли, цветовое решение фасадов и стен, колокольни, главки с обязательным согласованием с Управлением по охране памятников истории и культуры Нижегородской области, поскольку Храм - памятник регионального значения. Отсутствие исходных данных серьезно сдерживает темпы производства работ. Просил в срок до 12.09.2013 передать эскизный проект.

Заказчик 08.10.2013 обратился с претензией к подрядчику, в которой указал, что нарушаются сроки выполнения отдельных этапов работ, а также предложил создать совместную комиссию в целях определения процента реально выполненных объемов работ и качества их выполнения. Дата проведения комиссии 11.10.2013.

В ответ на претензию заказчика от 08.10.2013 ООО "Фасад НН" указало, что ему для производства работ был передан отдельный участок площадки размером 72 квадратных метра при общем размере кровли около 1 000 квадратных метров, работы выполняются при наличии постоянных препятствий со стороны заказчика, допуск со стороны заказчика для производства кровельных работ осуществлен лишь 23.09.2013, то есть с отставанием на 54 дня. Кроме того, заказчику было указано, что Финик Н.А., представляясь представителем заказчика, физически не допускает работников подрядчика для производства работ, ссылаясь на запрет разборки старых конструкций кровли, отсутствие необходимости выполнения работ, на других лиц, которым поручено выполнение работ, а также на полный запрет с 11.10.2013, с 14.10.2013 дальнейшего производства работ.

14.10.2013 подрядчик в письме к настоятелю храма повторно сообщил, что 11.10.2013 представитель заказчика Финик Н. А. отказался от передачи очередного участка кровли прихода для производства работ по монтажу металлических конструкций форм, а 14.10.2013 он остановил выполнение наружных отделочных работ колокольни и главного светового барабана и отстранил работающую там бригаду.

Письмом от 15.10.2013 ООО "Фасад НН" уведомило заказчика о приостановлении работ по договору с 01.11.2013.

Претензией от 15.10.2013 N 108 настоятель храма потребовал в течение 14 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить выявленные недостатки: снять слои обмазки, грунтовки, шпатлевки и заново выполнить подготовительные работы под покраску согласно рецептуре, выданной ООО "РИЦ, а также выполнить демонтаж и установку металлических отливов с применением герметика.

Претензией от 13.04.2014 N 33 Религиозная организация потребовала оплатить пени в размере 1 219 996 рублей 37 копеек.

12.05.2014 подрядчик направил заказчику письмо, в котором не согласился с претензией и указал на отсутствие оснований для начисления неустойки.

С учетом уточнения исковых требований сумма пеней, рассчитанная истцом исходя из общей суммы договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2013, составила 1 074 598 рублей 35 копеек (том 2, лист дела 99).

Невыполнение подрядчиком требования об уплате пеней послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьями 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что нарушение конечного срока выполнения работ по договору вызвано неисполнением заказчиком своих обязательств и по его вине и отказали Религиозной организации в удовлетворении искового требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного, а также иных, установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.2 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ в помещение здания и передать ему строительную площадку на время выполнения работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 7.3 договора определено, что за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13 следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В случае выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, на заказчика законом возлагается обязанность по обеспечению работ проектной документацией и ее предоставлению подрядчику (статьи 48 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Факт обязательного наличия проектной документации в целях сохранения культурного объекта регионального значения предусмотрен и статьей 20 Закона Нижегородской области от 03.07.2007 N 86-З "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области".

Суды установили, что в ходе выполнения работ ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с уведомлением о необходимости представления проектной документации для устройства кровли и передачи ответчику строительной площадки в необходимом размере.

Проектная документация "Конструкторские-строительные решения по восстановлению крыши" была разработана заказчиком лишь 08.04.2014 по договору N 14/-7НПР, заключенному с ООО ННПЦ "Практика", то есть после того, как работы были приостановлены подрядчиком.

Кроме того, заказчик не передал строительную площадку для выполнения работ по устройству кровли. Из предусмотренных работ, связанных с заменой кровли, подрядчику было передано лишь 74 из 1000 квадратных метров, что не позволило ООО "Фасад НН" выполнить работы в полном объеме.

Суды также правильно учли поведение заказчика, который, несмотря на то, что согласно договорным условиям подрядчик должен приступить к работам 28.07.2013, передал строительную площадку по акту позднее на 54 дней, после обращения ООО "Фасад НН" с письмом от 10.09.2013 с просьбой передать строительную площадку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение конечного срока выполнения работ по договору вызвано неисполнением заказчиком своих обязательств и по его вине, в связи с этим правомерно отказали Православному Приходу в удовлетворении искового требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод судов о том, что пени рассчитаны истцом с учетом принятых им работ на сумму 632 710 рублей, является неверным.

Действительно, из материалов дела следует, что истцом сумма пеней рассчитана исходя из общей суммы договора.

Таким образом, ссылка судов обеих инстанций на то, что пени рассчитаны истцом с учетом принятых им работ на сумму 632 710 рублей, являлась ошибочной, однако это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А43-10406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу местной религиозной организации "Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на местную религиозную организацию "Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева