Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 01АП-6949/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф01-6164/14 настоящее постановление оставлено без изменения

18 ноября 2014 г.

А43-10406/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации "Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-10406/2014 по иску Местной религиозной организации "Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород" (ОГРН 1045206339265, ИНН 5260085703) к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-НН" (ОГРН 1025202262051, ИНН 5260085703) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Новатор 2000" (ОГРН 102520374899, ИНН 5262079624) о взыскании 1 219 996 руб. 37 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - местной религиозной организации "Православный Приход храма Воскресения Христова г.Нижний Новгород" - Газарова Е.Г. по доверенности от 03.04.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фасад-НН" - Захарова А.Ю. по доверенности от 02.09.2014 (сроком до 31.12.2015), Свиридов Ю.М. генеральный директор на основании приказа N 79-К от 17.12.2012;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новатор 2000" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 65553).

Местная религиозная организация "Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад НН" (далее - ООО "Фасад НН", ответчик) о взыскании 1 074 598 руб. 35 коп. пени за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 26.07.2013 за период с 02.12.2013 по 04.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Новатор 2000".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 в удовлетворении иска Местной религиозной организации "Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Местная религиозная организация "Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец должен был представить ответчику проектную документацию для устройства кровли.

Заявитель считает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы статьей 48 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норму статьи 20 Закона Нижегородской области от 03.07.2007 N 86-З "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области".

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект является памятником истории и культуры.

По мнению апеллянта, строительная площадка была передана ответчику при заключении договора, в связи с чем у подрядчика отсутствовали основания для задержки выполнения работ.

Кроме того, полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что пеня рассчитана истцом с учетом принятых им работ на сумму 632 710 руб. 85 коп.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2013 года между Местной религиозной организации "Православный Приход храма Воскресения Христова г.Н.Новгород" (заказчик), ООО "ФАСАД-НН" (подрядчик), и ООО "Новатор 2000" (благотворитель) был заключен договор подряда N 07-13 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Церковь Воскресения Христова", расположенному по адресу: г.Н.Новгород, ул.Шевченко д.1а, согласно Калькуляции строительно-монтажных работ, выполняемых Подрядчиком"(п.1.1 договора).Согласно калькуляции на строительно-монтажные работы подрядчик выполняет: наружные отделочные работы на колокольне с отм. +12.285 м до 27.765 м, а также внутренние отделочные работы; наружную отделку главного светового барабана с отм. +13,8 до отм. 20,15, внутреннюю отделку; выполняет работы по устройству кровли; восстанавливает парапеты фасада северной стороны; выполняет отделочные работы фасадов западной, южной и восточной сторон. Цена работ по договору составила 9 999 970 руб.30 коп., в том числе НДС 18%-1 525 419 руб.20 коп. (пункт 2.1 договора) В ходе исполнения работ 29 октября 2013 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена договора составила 8 808 183,20 руб., в том числе НДС 18%- 1 343 621,17 руб., уточнена калькуляция работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами договора: начало работ - 28 июля 2013 года, окончание работ 01 декабря 2013 года (п.1.2 договора). Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ срок окончания работ продлевается на время нарушения срока оплаты.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся, в порядке, установленном статьей 746 ГК РФ. Дальнейшие расчеты сторон производятся на основании выставленных счетов, и оформленных надлежащим образом, с учетом требований законодательства, подписанных сторонами без замечаний, актов выполненных работ по форме (КС-2), справки выполненных работ конкретного этапа в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (согласно пункта 2.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, за нарушение конечного срока выполнения работ, подрядчик оплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

По акту приема передачи строительной площадки для устройства кровли с южной стороны передала участок кровли от колокольни по наружной стене южного фасада на отм. +11, 7 м для проведения работ по устройству новой кровли.

10.09.2013 подрядчик обратился с письмом к настоятелю храма и просил создать условия, необходимые для выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 договора. Указал на необходимость передачи эскизного проекта, содержащего исходные для производства работ: характер и размеры кровли, цветовое решение фасадов и стен, колокольни, главкис обязательным согласованием с Управлением по охране памятников истории и культуры Нижегородской области, поскольку Храм - памятник регионального значения. Отсутствие исходных данных серьезно сдерживает темпы производства работ. Просил в срок до 12.09.2013 передать эскизный проект.

08.10.2013 заказчик обратился с претензией к подрядчику, в которой указал, что нарушаются сроки выполнения отдельных этапов работ, а также предложил создать совместную комиссию в целях определения процента реально выполненных объемов работ и качества их выполнения. Дата проведения комиссии 11.10.2013.

В ответ на претензию заказчика от 8 октября 2013 года ООО "Фасад НН" указало, что ему для производства работ был передан отдельный участок площадки размером 72 кв.м, при общем размере кровли около 1 000 кв.м, работы выполняются при наличии постоянных препятствий со стороны заказчика, допуск со стороны заказчика для производства кровельных работ осуществлен лишь 23 сентября 2013 года, т.е. с отставанием на 54 дня. Кроме того заказчику было указано, что Финик Н.А., представляясь представителем заказчика, физически не допускает работников подрядчика для производства работ, ссылаясь на запрет разборки старых конструкций кровли, отсутствие необходимости выполнения работ, на других лиц, которым поручено выполнение работ, а также на полный запрет с 11.10.2013, с 14.10.2013 дальнейшего производства работ.

14 октября 2013 года подрядчик в письме к настоятелю храма повторно сообщил, что 11.10.2013 представитель заказчика Финик Николай Александрович отказался от передачи очередного участка кровли прихода для производства работ по монтажу металлических конструкций форм, а 14 октября 2013 года он остановил выполнение наружных отделочных работ колокольни и главного светового барабана и отстранил работающую там бригаду.

Письмом от 15 октября 2013 года ООО "Фасад НН" уведомило заказчика о приостановлении работ по договору с 01.11.2013.

Претензией от 15.10.2013 N 108 настоятель храма потребовал в течение 14 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить выявленные недостатки: снять слои обмазки, грунтовки, шпатлевки и заново выполнить подготовительные работы под покраску, согласно рецептуре выданной ООО "РИЦ, а также выполнить демонтаж и установку металлических отливов с применением герметика.

Претензией N 33 от 13 апреля 2014 года Местная религиозная организация "Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород" потребовала оплатить пени в размере 1 219 996 руб. 37 коп.

Пени рассчитаны истцом с учетом принятых им работ на сумму 632 710 руб. 85 коп.

12 мая 2014 года подрядчик направил заказчику письмо, где с претензией не согласился и указал на отсутствие оснований для начисления неустойки.

Невыполнение подрядчиком требования об уплате пени и послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного, а также иных, установленных договором подряда сроков.

В силу норм статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.2 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ в помещение здания и передать ему строительную площадку на время выполнения работ.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений норм пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающим из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 12945/13 от 17.12.2013, с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу императивных правил статьи 48, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, на заказчика законом возлагается обязанность по обеспечению работ проектной документацией и ее предоставлению подрядчику.

Факт обязательного наличия проектной документации в целях сохранения культурного объекта регионального значения предусмотрен и статьей 20 Закона Нижегородской области от 03.07.2007 N 86-З "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области".

Судом установлено, что в ходе выполнения работ ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с уведомлением о необходимости предоставления проектной документации для устройства кровли и передачи ответчику строительной площадки в необходимом размере.

Как следует из материалов дела, проектная документация "Конструкторские-строительные решения по восстановлению крыши" была разработана заказчиком лишь 08.04.2014 по договору N 14/-7НПР, заключенному с ООО ННПЦ "Практика", уже после того, как работы были приостановлены подрядчиком.

Кроме того, заказчик не передал строительную площадку для выполнения работ по устройству кровли. Из предусмотренных работ, связанных с заменой кровли, подрядчику было передано лишь 74 кв.м из 1000 кв.м, что не позволяло ООО "Фасад НН" выполнить работы в полном объеме.

Также суд учел поведение заказчика, который, несмотря на то, что согласно договорным условиям подрядчик должен приступить к работам 28 июля 2013 года, передал строительную площадку по акту позднее на 54 дней, после обращения ООО "Фасад НН" с письмом от 10 сентября 2013 года с просьбой передать строительную площадку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка вызвана неисполнением истцом обязательств по договору и об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ. В связи с этим отказал Местной религиозной организации "Православный Приход храма Воскресения Христова г. Н.Новгород" в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют обоснование иска и возражения, заявленные в суде первой инстанции. Всем этим доводам и возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что письмом от 15 октября 2013 года ООО "Фасад НН" уведомило заказчика о приостановлении работ по договору с 01.11.2013 с 01.11.2013 (т.1 л.д.133).

Оснований для вывода о неправомерном приостановлении работ не установлено.

То обстоятельство, что ответчик подписал договор и приступил к выполнению работ, на что фактически ссылается апеллянт, не является основанием для вывода, что сроки выполнения работ нарушены именно по вине ответчика.

Вывод суда о том, что просрочка вызвана неисполнением истцом своих обязательств, является верным.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу N А43-10406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной религиозной организации "Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова