Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-5999/14 по делу N А43-14653/2012

Нижний Новгород

03 февраля 2015 г.

Дело N А43-14653/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Привалова А.В. (доверенность от 10.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-14653/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 2" (ИНН: 5263001814, ОГРН: 1025204417160)

о внесении изменений к договор аренды земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ",

и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2014 отказал в удовлетворении уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 2" (далее - Общество) о внесении изменений в пункты 3.1 и 3.5 договора аренды земельного участка от 01.06.2005 N 0187/18 в редакции истца по причине отсутствия на момент разрешения спора объекта аренды и взыскал с истца в пользу ответчика 55 000 рублей расходов по оплате экспертизы, которые определил как разницу между 80 000 рублей полной стоимости экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, и 25 000 рублей стоимости экспертизы, проведенной по ходатайству истца.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением изменил решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 80 000 рублей расходов по оплате экспертизы; в остальной части оставил решение без изменения. Апелляционная инстанция возложила судебные расходы на проигравшую сторону и указала, что пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий пропорциональное распределение судебных расходов, не может применяться при рассмотрении требований неимущественного характера.

Не согласившись с решением и постановлением, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В действиях Общества, не подписавшего дополнительное соглашение к договору в досудебном порядке, вынудившего Теруправление обратиться за судебной защитой и инициировавшего назначение ненужной для дела экспертизы, усматривается злоупотребление процессуальным правом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отнесения на ответчика 80 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2015 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Бабаева С.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Теруправления с постановления Первого арбитражного апелляционного суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки", поэтому законность данного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статьях 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, и выплаты вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, гарантируется возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной независимо от статуса.

В рассмотренном случае Теруправление не является лицом, в пользу которого принято решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств злоупотребления Обществом процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции справедливо не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от возмещения 80 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому окружной суд не нашел оснований для его пересмотра по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А43-14653/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов