Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф01-6061/14 по делу N А29-7017/2013

Нижний Новгород

05 февраля 2015 г.

Дело N А29-7017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Скажутина И.А. (доверенность от 08.11.2014 N 04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-7017/2013

по иску индивидуального предпринимателя Старикова Александра Васильевича (ИНН: 110200000462, ОГРНИП: 304110230800167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН: 1108016777, ОГРН: 1061108005210)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Букалова Олеся Николаевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Стариков Александр Васильевич (далее - Стариков А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", Общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 170 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 169 рублей, начисленных с 27.11.2011 по 10.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Букалова Олеся Николаевна.

Решением суда от 25.06.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Энергосервис" в пользу Старикова А.В. взыскана задолженность в сумме 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 089 рублей 17 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 94 962 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Энергосервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не приняли доказательства, представленные Обществом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Стариков А.В. в отзыве отклонил доводы жалобы.

Букалова О.Н. и Стариков А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" (заказчик) и Стариков А.В. (подрядчик) заключили договор подряда от 01.01.2011 N 2/11, предметом которого явилось выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами работ по строительству дома, расположенного в городе Сосногорск, с предоставлением заказчиком материалов для выполнения этих работ. При заключении договора подряда Общество действовало в интересах третьего лица, Букаловой О.Н., на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом агентского договора от 30.12.2010.

Договорная цена выполняемых работ согласована сторонами в сумме 1 472 000 рублей, данная цена могла быть изменена только по письменному согласованию сторон (статья 3 договора).

Подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, представить заказчику исполнительную документацию при подписании актов приемки выполненных работ, обеспечить выполнение требований промышленной и пожарной безопасности, предъявляемых к данному виду деятельности, нести ответственность за сохранность объекта до его сдачи заказчику (статья 4 договора).

Согласно статье 5 договора заказчик обязался передать подрядчику утвержденную и согласованную со всеми заинтересованными организациями разрешительную и проектно-сметную документацию, до начала работ перечислить подрядчику аванс в сумме 300 000 рублей, решить вопросы обеспечения подрядчика материалами, электроэнергией, водой, теплом, после завершения работ организовать приемку результатов работ подрядчика и произвести с ним окончательный расчет не позднее 20 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Сторонами определен следующий срок выполнения работ по договору: 01.01.2011 - 01.09.2011 (пункт 6.1 договора).

Окончательный срок действия договора установлен сторонами в пределах годичного гарантийного срока после сдачи объекта заказчику (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 оплата работ по договору осуществляется заказчиком ежемесячно согласно актам приемки выполненных работ.

В пунктах 8.2, 8.4, 8.6 договора определено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте, гарантирует качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых для строительства, и их соответствие спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям, наличие сертификатов, технических паспортов; в случае обнаружения некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и в пределах сметной стоимости обязался переделать эти работы в согласованный с заказчиком срок.

Сдача подрядчиком выполненных работ и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при наличии замечаний заказчика акт не оформляется до их устранения (пункт 9.2 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке работ (пункт 10.3 договора).

Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов работ третьих лиц с возложением понесенных затрат на подрядчика (пункт 10.4 договора).

В статье 12 договора указаны условия его расторжения и определено, что при расторжении договора виновная сторона возмещает другой стороне понесенные ею убытки и упущенную выгоду (пункт 12.5 договора); в статье 13 отражены размер и условия имущественной ответственности сторон.

Дополнительным соглашением от 29.07.2011 N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 190 000 рублей (изготовление летней веранды) и выплату дополнительного аванса в сумме 70 000 рублей, в итоге договорная цена работ была согласована сторонами в сумме 1 662 000 рублей.

Заказчиком работ были утверждены планы первого и второго этажей дома, сторонами согласован перечень работ на объекте (приложение N 1 к договору).

Исходя из условий договора подряда поставку материалов и оборудования (для монтажа на объекте) осуществлял заказчик работ.

Во исполнение договора от 01.01.2011 N 2/11 стороны составили акт от 07.11.2011 N 36, в котором подтвердили выполнение подрядчиком работ на сумму 1 562 000 рублей и приемку результата работ заказчиком.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 1 392 000 рублей, остались неоплаченными работы на сумму 170 000 рублей.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2013, которая осталась без ответа.

Впоследствии жилой дом на земельном участке, принадлежащем Букаловой О.Н., был частично поврежден в результате пожара, произошедшего 04.12.2011.

Стариков А.В. посчитал, что ООО "Энергосервис" безосновательно уклоняется от оплаты работ в сумме 170 000 рублей, и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 68, 70, 71, 86, 87, 101, 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 310, 395, 740, 743, 746, 748, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказал ООО "Энергосервис" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу N А29-7017/2013 дополнительной экспертизы. Иск суд удовлетворил частично: взыскал с ООО "Энергосервис" в пользу Старикова А.В. задолженность в сумме 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 089 рублей 17 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 94 962 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд взыскал со Старикова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 рублей 74 копеек. Взыскал с ООО "Энергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 852 рублей 33 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 данной статьи).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 данной статьи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы эксперта Кабанова В.Н.) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возражения, заявленные ответчиком (заказчиком по договору) относительно качества выполненных работ опровергнуты материалами дела, следовательно, основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате за выполненные работы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца назначил пожарно-техническую экспертизу в целях установления причин возникновения пожара 04.12.2011 в доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. 40 лет Октября, участок 5, на земельном участке общей площадью 924 квадратных метра, принадлежащем Букаловой О.Н.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз "ИНТЭКС" Кабанову В.Н.

Согласно выводам судебного эксперта Кабанова В.Н., место возникновения пожара (очаг пожара) в помещении бани в доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. 40 лет Октября, находится на поверхности пола, в пространстве между западной стеной (смежной с помещением гостиной) и кирпичным окладом печи-каменки.

Эксперт установил, что причиной возникновения пожара (источником зажигания) послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пола, стены (вагонки из липы) от посторонних предметов, не связанных с нормальным режимом эксплуатации печки-каменки; такими предметами могли быть предметы банного и бытового обихода, находящиеся в контакте с высоконагретыми частями печки-каменки, воспламенение и попадание которых в очаговую зону могло привести к возникновению пожара.

Эксперт признал, что при монтаже печи в помещении бани были нарушены правила пожарной безопасности, а именно при пересечении дымоходом перекрытия бани, междуэтажного перекрытия не были выполнены противопожарные устройства (ППУ); однако указал, что данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара.

Также эксперт пришел к выводу, что при эксплуатации печи в помещении бани признаков нарушений режима топки, регламентированного инструкцией по эксплуатации, не выявлены.

Таким образом, эксперт Кабанов В.Н. исключил причинно-следственную связь между действиями подрядчика по монтажу печки-каменки в помещении бани и возникновением пожаром.

Суды исследовали заключение от 28.02.2012 N 08/12 специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Республике Коми и обоснованно не приняли во внимание содержащиеся в нем выводы о причинах пожара. Согласно этим выводам, очаг пожара находился в помещении бани, в месте прохождения дымохода банной печи через межэтажное перекрытие. Однако указанные выводы находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными при осмотре места пожара и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012; в постановлении отмечено, что очаг пожара находился в правом дальнем углу помещения бани, на первом этаже. Это согласуется с выводами судебного эксперта по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2013 по делу N А29-10724/2012 также установлено, что очаг пожара находился в помещении бани, на первом этаже, на что указывают прогары 2 - 3 см в деревянной отделке стен в правом дальнем углу, и частично обрушившийся деревянный полог со следами обугливания.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды посчитали, что заключение судебного эксперта Кабанова В.Н. от 21.02.2014 N 46/14 не имеет противоречий и является достоверным доказательством. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суды обоснованно не приняли заявленные в качестве обоснования о необходимости проведения повторной экспертизы фотоматериалы и аудиозапись хода осмотра объекта. Суды указали, что выводы судебного эксперта Кабанова В.Н. основаны на результатах осмотра спорного объекта и учитывают его фактическое состояние, а мнение эксперта по вопросам, имеющим отношение к предмету исследования, изложены в письменном заключении эксперта.

Учитывая предмет спора по настоящему делу (взыскание платы за выполненные по договору строительного подряда работы), существенное значение имеют обстоятельства наличия либо отсутствия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку конкретные заявленные ответчиком (заказчиком по договору) возражения относительно качества выполненных работ опровергнуты материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате за выполненные работы отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А29-7017/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова