Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 02АП-7081/14

г. Киров

29 сентября 2014 г.

Дело N А29-7017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика и третьего лица Скажутина И.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 по делу N А29-7017/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Старикова Александра Васильевича (ОГРНИП: 304110230800167; ИНН: 110200000462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН: 1061108005210; ИНН: 1108016777)

третье лицо: Букалова Олеся Николаевна

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Стариков Александр Васильевич (далее - Стариков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 170 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 169 рублей, начисленные за период с 27.11.2011 по 10.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Букалова Олеся Николаевна (на основании ее ходатайства).

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на невыполнение части работ по договору, выполнение работ с ненадлежащим качеством, повлекшим впоследствии пожар в построенном истцом по заданию ответчика индивидуальном жилом доме.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполнения работ судом была назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 отказано ответчику ООО "Энергосервис" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу N А29-7017/2013 дополнительной экспертизы. Иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Энергосервис" в пользу индивидуального предпринимателя Старикова Александра Васильевича задолженность в сумме 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 089 рублей 17 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 94 962 рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Старикова Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 рубля 74 копейки. Взыскана с ООО "Энергосервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 852 рубля 33 копейки.

ООО "Энергосервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявитель просит удовлетворить заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, неправильное истолкование закона и неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы указывает на то, что вызывает сомнения заключение эксперта Кабанова В.Н., должна быть назначена повторная экспертиза, ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Не согласен заявитель жалобы с взысканием суммы задолженности и процентов, поскольку выводы суда сделаны при неверном толковании закона, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосервис" (заказчик) и предпринимателем Стариковым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.01.2011 N 2/11, предметом которого явилось выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами работ по строительству дома, расположенного в г. Сосногорск, с предоставлением заказчиком материалов для выполнения этих работ (л.д. 11-15, т.д. 1). При заключении договора подряда общество "Энергосервис" действовало в интересах третьего лица Букаловой О.Н. на основании заключенного между отвентчиком и третьим лицом агентского договора от 30.12.2010.

Договорная цена выполняемых работ согласована сторонами в сумме 1 472 000 руб., данная цена могла быть изменена только по письменному согласованию сторон (статья 3 договора).

Подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, предоставить заказчику исполнительную документацию при подписании актов приемки выполненных работ, обеспечить выполнение требований промышленной и пожарной безопасности, предъявляемых к данному виду деятельности, нести ответственность за сохранность объекта до его сдачи заказчику (статья 4 договора).

Согласно статье 5 договора заказчик обязался передать подрядчику утвержденную и согласованную со всеми заинтересованными организациями разрешительную и проектно-сметную документацию, до начала работ перечислить подрядчику аванс в сумме 300 000 руб., решить вопросы обеспечения подрядчика материалами, электроэнергией, водой, теплом, после завершения работ организовать приемку результатов работ подрядчика и произвести с ним окончательный расчет не позднее 20 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Сторонами определен следующий срок выполнения работ по договору: 01.01.2011-01.09.2011. (пункт 6.1. договора).

Окончательный срок действия договора установлен сторонами в пределах годичного гарантийного срока после сдачи объекта заказчику (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. оплата работ по договору осуществляется заказчиком ежемесячно, согласно актам приемки выполненных работ.

Пунктами 8.2., 8.4., 8.6. договора определено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте, гарантирует качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых для строительства, и их соответствие спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям, наличие сертификатов, технических паспортов; в случае обнаружения некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и в пределах сметной стоимости обязался переделать эти работы в согласованный с заказчиком срок.

Сдача подрядчиком выполненных работ и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при наличии замечаний заказчика акт не оформляется до их устранения (пункт 9.2. договора).

Гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке работ (пункт 10.3. договора).

Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов работ третьих лиц с возложением понесенных затрат на подрядчика (пункт 10.4. договора).

В статье 12 договора указаны условия его расторжения и определено, что при расторжении договора виновная сторона возмещает другой стороне понесенные ею убытки и упущенную выгоду (пункт 12.5 договора); в статье 13 договора отражены размер и условия имущественной ответственности сторон.

Дополнительным соглашением от 29.07.2011 N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 190 000 руб. (изготовление летней веранды) и выплату дополнительного аванса в сумме 70 000 руб., в итоге договорная цена работ была согласована сторонами в сумме 1 662 000 руб. (л.д. 16, т.д. 1).

Заказчиком работ были утверждены планы первого и второго этажей дома (л.д. 17, т.д. 1), сторонами согласован перечень работ на объекте (приложение N 1 к договору) (л.д. 18, т.д. 1).

Исходя из условий договора подряда поставку материалов и оборудования (для монтажа на объекте) осуществлял заказчик работ.

Во исполнение договора от 01.01.2011 N 2/11 стороны составили акт от 07.11.2011 N36, которым подтвердили выполнение подрядчиком работ на сумму 1 562 000 рублей и приемку результата работ заказчиком (л.д. 19, т.д. 1).

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 1 392 000 рублей (л.д. 25, 29, 34, 36-38, 40, т.д. 1), остались неоплаченными работы на сумму 170 000 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2013 (л.д. 23-24, т.д. 1), которая осталась без ответа.

Впоследствии жилой дом на земельном участке, принадлежащем Букаловой О.Н., был частично поврежден в результате пожара, произошедшего 04.12.2011.

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты работ в сумме 170 000 рублей безосновательно, истец обратился в арбитражный суд иском по настоящему делу.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (часть 1 данной статьи).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик (доводы которого поддержало третье лицо) ссылался на выполнение работ (по монтажу печки-каменки) с ненадлежащим качеством, нарушением противопожарных норм, повлекшим впоследствии возникновение пожара.

Поскольку работы по спорному договору были приняты по акту от 07.11.2011 N 36 (л.д.19 т.1), а пожар возник 04.12.2011, т.е. в пределах гарантийного срока, на истца возлагается обязанность доказать выполнение работ с надлежащим качеством.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, в том числе и для проверки обоснованности доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда от 01.01.2011 N 2/11 (в части соблюдения правил пожарной безопасности при производстве строительных работ), арбитражным судом по ходатайству истца была назначена пожарно-техническая экспертиза с целью установления причин возникновения пожара 04.12.2011 в доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. 40 лет Октября, участок 5, на земельном участке общей площадью 924 кв.м, принадлежащем Букаловой О.Н.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз "ИНТЭКС" Кабанову В.Н.

По результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы эксперт Кабанов В.Н. представил заключение от 21.02.2014 N 46/14 (л.д. 56-86 т.д. 2), в котором отразил свои выводы (л.д. 80, т.д. 2).

Согласно выводам судебного эксперта, место возникновения пожара (очаг пожара) в помещении бани в доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. 40 лет Октября, находится на поверхности пола в пространстве между западной стеной (смежной с помещением гостиной) и кирпичным окладом печи-каменки.

Причиной возникновения пожара (источником зажигания), установил эксперт, послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пола, стены (вагонки из липы) от посторонних предметов, не связанных с нормальным режимом эксплуатации печки каменки; такими предметами могли быть предметы банного и бытового обихода, находящиеся в контакте с высоконагретыми частями печки каменки, воспламенение и попадание которых в очаговую зону могло привести к возникновению пожара.

Эксперт признал, что при монтаже печи в помещении бани были нарушены правила пожарной безопасности, а именно, при пересечении дымоходом перекрытия бани, междуэтажного перекрытия не были выполнены противопожарные устройства (ППУ); однако указал, что данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара.

Также эксперт пришел к выводу, что при эксплуатации печи в помещении бани признаков нарушений режима топки, регламентированного инструкцией по эксплуатации, не выявлены.

Таким образом, экспертом Кабанов В.Н. исключил причинно-следственную связь между действиями подрядчика по монтажу печки-каменки в помещении бани и возникшим пожаром.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не принял во внимание выводы о причинах пожара, содержащиеся в заключении от 28.02.2012 N 08/12 специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Республике Коми (т.1 л.д.67). Согласно выводам данного специалиста, очаг пожара находился в помещении бани, в месте прохождения дымохода банной печи через межэтажное перекрытие. Однако указанные выводы находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными при осмотре места пожара и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012 (т.1 л.д.71); в постановлении отмечено, что очаг пожара находился в правом дальнем углу помещения бани на первом этаже. Это согласуется с выводами судебного эксперта по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2013 по делу N А29-10724/2012 также установлено, что очаг пожара находился в помещении бани на первом этаже, на что указывают прогары 2-3 см в деревянной отделке стен в правом дальнем углу, и частично обрушившийся деревянный полог со следами обугливания.

Ответчик и третье лицо указывают на наличие достаточных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель жалобы ссылается на заключение специалиста (рецензионное заключение) N 64/2014 от 04.04.2014 (далее - рецензия специалиста от 04.04.2014), а также акт экспертизы N 174-01-00132 от 19.06.2014, подготовленный экспертом ТПП г.Ухты (далее - акт экспертизы от 19.06.2014).

Однако апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя жалобы и не находит оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопреки доводам заявителя и сведениям, изложенным в рецензии от 14.04.2014, в заключении судебного эксперта Кабанова В.Н. приведено обоснование выводов об очаге (месте возникновения) пожара (стр.3 - 13 заключения); в рецензии от 14.04.2014 не приведены конкретные факты, которые бы ставили под сомнение выводы судебного эксперта. Эксперт Кабанов В.Н. исследовал обстоятельства установки и эксплуатации печки в помещении бани, что нашло непосредственное отражение в выводах эксперта, в том числе, исключившего связь пожара с недостатками монтажа дымохода либо нормальной эксплуатацией печи (стр. 25 заключения). Кроме того, эксперт Кабанов В.Н. был допрошен в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми, участвовал в исследовании представленных суду инструкций по установке и эксплуатации дровяной каменки, давал пояснения о безопасности выбранного подрядчиком способа монтажа печки в помещении бани, в том числе, в сравнении с рекомендованными производителем вариантами установки.

Ссылка ответчика на акт экспертизы от 19.06.2014 также отклоняется, поскольку наличие связи между пожаром и конкретным способом установки печи, а также её эксплуатацией было предметом экспертного исследования и выводы эксперта приведены в заключении судебного эксперта N 46/14. Приведенный в акте экспертизы от 19.06.2014 вывод о возможности возникновения пожара вследствие неправильной установки печи носит общий характер.

Ссылка ответчика на фотоматериалы, приложенные к ходатайству о повторной экспертизе от 24.04.2014 (т.3 л.д.9), отклоняется, т.к. выводы судебного эксперта Кабанова В.Н. основаны на результатах осмотра спорного объекта и учитывают его фактическое состояние. При этом апелляционный суд исходит из того, что мнение эксперта по имеющим отношение к предмету исследования вопросам изложены в письменном заключении эксперта, в связи с чем исследование аудиозаписи хода осмотра (диск на л.д.8 т.3) не имеет существенного значения и противоречило бы части 2 статьи 67 АПК РФ.

Учитывая предмет спора по настоящему делу (взыскание платы за выполненные по договору строительного подряда работы), существенное значение имеют обстоятельства наличия либо отсутствия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку конкретные заявленные ответчиком (заказчиком по договору) возражения относительно качества выполненных работ опровергнуты материалами дела, то оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате за выполненные работы отсутствуют.

При определении размера неисполненного ответчиком платежного обязательства суд первой инстанции обоснованно исходил из подписанного обеими сторонами акта от 07.11.2011. Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в соответствии с приложением N 1 к договору в полном объеме (не выполнены работы изготовлению камина), апелляционный суд отклоняет. Из пояснений самого ответчика, не оспоренных истцом в суде первой инстанции, следует, что замена отдельных видов работ была согласована сторонами. При этом в приложении N 1 к договору не приведена стоимость работ по изготовлению камина.

Подписавший без замечаний акт от 07.11.2011 ответчик не привел мотивированных и обоснованных документально возражений относительно стоимости принятых по акту работ, не представил иной расчет стоимости выполненных работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 82, 87, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителей ответчика и третьего лица о назначении новой (дополнительной) экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 по делу N А29-7017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН: 1061108005210; ИНН: 1108016777) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А.Щелокаева