Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2015 г. N Ф01-5405/14 по делу N А29-9525/2013

Нижний Новгород

28 января 2015 г.

Дело N А29-9525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Васильева Д.В. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-9525/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее - Управление) об отказе в подтверждении обоснованности затрат Общества на ликвидацию нефтезагрязнения водного объекта, выраженного в письме от 27.11.2013 N 05-11/5825, и об обязании Управления признать расходы Общества на ликвидацию нефтезагрязнения водного объекта в размере 5 444 776 рублей 41 копейки.

Решением суда от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, представленные им документы (договоры, акты, схемы и другие) подтверждают факт выполнения природоохранных мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта. Вывод Управления и судов о необоснованности этих затрат противоречит положениям Методики и не соответствует материалам дела. Суды не учли, что возможность зачета фактических затрат на устранение загрязнения водного объекта в счет уменьшения размера ущерба водному объекту не ставится в зависимость от степени очистки объекта и полного завершения работ; Методика не содержит указание на необходимость учета объема собранных нефтепродуктов и объема выполненных работ. Кроме того, заявитель считает, что суды нарушили часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрели иные аргументы Управления, которые не являлись основанием для оспариваемого отказа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Межведомственная республиканская комиссия по проверке выполнения мероприятий к безопасному пропуску весеннего паводка 2013 года установила факт попадания нефтесодержащей жидкости (НСЖ) в ручей Ворга-Ель (приток реки Колва). При обследовании прибрежной полосы водного объекта с целью установления источника загрязнения было выявлено, что попадание НСЖ в водный объект произошло в районе БНГ-24 КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения, объекта ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" Общества. Площадь загрязнения земель составила 3 гектара, территория загрязнения разделена на три участка: первый - территория, прилегающая к БНГ-24; второй - территория, прилегающая к руслу ручья Ворга-Ель; третий - территория, расположенная выше русла ручья Ворга-Ель.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер по организации и проведению ликвидационных работ, обеспечивающих прекращение попадания нефтепродуктов в водный объект (постановление Управления от 02.10.2013 N 05-106/1В/2013).

Печорский межрайонный природоохранный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с Общества 5 467 000 рублей ущерба, причиненного водному объекту - ручью Ворга-Ель в результате разгерметизации трубопровода, произошедшей 28.02.2013 на территории предприятия Общества (дело N 2-1153/2013).

Общество в целях уменьшения размера вреда на сумму фактических затрат, направленных на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта, в размере 5 444 776 рублей 41 копейки обратилось в Управление с заявлением для подтверждения обоснованности этих затрат (письмо от 27.09.2013 N 02-06-23437а).

Управление в письме от 10.10.2013 N 05-11/4959 указало, что не нашло оснований для зачета затрат, поскольку из представленных документов невозможно установить, на какой площади относительно участка разгерметизации и какие конкретно работы проведены. В письме содержалась ссылка на возможность повторного рассмотрения документов в случае устранения указанных замечаний.

Общество направило в Управление дополнительные материалы (письмо от 06.11.2013 N 02-06-27073а).

По результатам рассмотрения дополнительных материалов Управление отказало в согласовании затрат (письмо от 27.11.2013 N 05-11/5825), указав на невозможность выделения из общей суммы фактических затрат, направленных непосредственно на восстановление водного объекта, а также на отсутствие документов, подтверждающих эффективность работ.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), пунктами 5, 8, 11 и 14 Методики, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 240), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из того, что Общество не доказало выполнение мероприятий по очистке водного объекта от загрязнения, расходы на которые подлежали зачету.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона N 7-ФЗ платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде является одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются поверхностные и подземные воды.

В статье 46 данного закона содержатся требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки.

В частности, должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. При их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, применяется Методика (пункт 2 Методики).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

В пункте 13 Методики установлен порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами.

В соответствии с абзацем третьем пункта 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно пункту 8 Методики исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Из материалов дела видно и суды установили, что в результате разгерметизации трубопровода, произошедшей 28.02.2013 на территории объектов Общества, водному объекту (ручью Ворга-Ель) причинен ущерб.

Общество, сославшись на то, что осуществило мероприятия по ликвидации загрязнения водного объекта, в связи с чем понесло фактические затраты, обратилось в Управление с заявлением о подтверждении обоснованности этих затрат. Согласно представленному Обществом расчету затраты на выполнение указанных мероприятий составили 5 444 776 рублей 41 копейку.

В качестве документального подтверждения фактических затрат Общество представило заключенные с ОАО "УКХ "Могилевводстрой" и ООО СПАСФ "Природа" договоры на оказание услуг, выполнение работ, акты, справки, расчет оплаты труда работников Общества и другие.

Суды установили, что согласно акту приемки нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель после проведения восстановительных работ на участке ЗУ-24 (участок N 1) от 26.09.2013 работы выполнены ОАО "УКХ "Могилевводстрой" с июня по сентябрь 2013 года. Работы выполнялись в соответствии с разработанной ОАО "НИПИИ "Комимелиоводхозпроект" Программой рекультивации загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности Общества в Усинском районе Республики Коми на 2009 - 2013 годы.

Однако из акта, а также письма ОАО "НИПИИ "Комимелиоводхозпроект" от 20.03.2014 N 319 следует, что указанное предприятие при использовании техники и персонала осуществляло рекультивацию загрязненного нефтью земельного участка ЗУ-24, а не работы по ликвидации загрязнения ручья Ворга-Ель.

Доказательств выполнения ОАО "УКХ "Могилевводстрой" мероприятий по ликвидации загрязнения именно водного объекта Общество не представило и не подтвердило, что работы по рекультивации направлены на восстановление нарушенного состояния водного объекта и должны учитываться в составе фактических затрат в соответствии с Методикой.

Из актов о приемке выполненных работ ООО СПАСФ "Природа" невозможно установить, на какой площади проводились соответствующие работы, сколько метров или километров берега водного объекта было очищено, где устанавливались боновые ловушки, объем собранных нефтепродуктов. Между тем эти данные с учетом того, что в результате смыва нефтезагрязняющих веществ в июле - августе 2013 года с прилегающих к водному объекту земель имело место вторичное загрязнение водного объекта, необходимы для установления фактических мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта, проведенных заявителем, затраты на которые подлежали бы зачету.

Кроме этого, апелляционный суд установил наличие противоречий между установленными по делу обстоятельствами и утверждениями Общества о проведении работ подрядными организациями.

Как следует из акта натурного обследования, на дату его проведения (17.07.2013) локализация места загрязнения (с чего начинаются работы по ликвидации загрязнения водного объекта) не была проведена, не было устранено поступление загрязняющих веществ в водный объекта. Работы по сбору НСЖ с водной поверхности проводились силами трех работников ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз".

Согласно же представленным Обществом документам эти работники осуществляли работы с 11.06.2013. ОАО "УКХ "Могилевводстрой" в ликвидации разлива принимало участие с 03.07.2013 (один мастер, два оператора, два рабочих, использовались два бульдозера, два экскаватора, две вакуум-бочки). ООО "СПАСФ "Природа" выполняло работы с 18.06.2013.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о невозможности установления фактических мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта, проведенных Обществом, затраты на которые подлежали бы зачету в счет возмещения вреда водному объекту.

Довод Общества о том, что зачет может быть произведен частично при неполном завершении работ, соответствует действующему законодательству. Вместе с тем, то обстоятельство, что работы фактически не завершены, не освобождает Общество от обязанности доказать направленность данных работ на ликвидацию загрязнения водного объекта и их результативность.

В рассматриваемом случае суды признали обоснованным довод Управления об отсутствии в представленных Обществом документах информации об эффективности проведенных работ по устранению загрязнения водного объекта.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды признали правомерным отказ Управления в согласовании обоснования зачета затрат.

При этом суды исходили из того, что Методика не предусматривает порядка проверки уполномоченным органом обоснованности затрат, формы документа, составляемого по итогам проверки. Суды установили, что оспариваемое решение Управления об отклонении от согласования представленных Обществом фактических затрат на ликвидацию загрязнения водного объекта было выражено в двух письмах - от 10.10.2013 и от 27.11.2013.

В связи с этим предметом исследования являлись обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения. С учетом изложенного довод Общества о том, что суды вышли за пределы заявленных требований (о нарушении судами статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению.

Ссылка Общества на неправильное применение апелляционным судом Постановления Правительства Российской Федерации N 240 не может быть принята во внимание.

Постановление принято в целях обеспечения эффективности мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и защите населения и окружающей природной среды от их вредного воздействия.

Указанным постановлением утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, устанавливающие сроки, порядок действий и показатели, характеризующие состояние объектов окружающей среды после завершения работ по ликвидации загрязнения, позволяющие определить достаточность мер, принятых лицом, причинившим вред, по ликвидации разлива нефти.

Установление в Методике общих принципов исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, не исключает возможности применения положений указанных нормативных актов при проверке обоснованности фактических затрат на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта в результате аварии в целях уменьшения размера причиненного вреда.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основании исследования и оценки совокупности всех представленных в деле доказательств.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А29-9525/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков