Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф01-5947/14 по делу N А82-4473/2014

Нижний Новгород

02 февраля 2015 г.

Дело N А82-4473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Бурой О.В. (удостоверение), Кузьмина А.Г. (удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - заместителя прокурора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-4473/2014

по иску заместителя Прокурора Ярославской области, предъявленному в защиту публичных интересов и прав муниципального образования - города Ярославля в лице уполномоченного органа - мэрии города Ярославля

к муниципальному унитарному предприятию городского пассажирского транспорта "Яргортранс" города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью "Транском-Авто"

о признании сделки недействительной

и установил:

заместитель прокурора Ярославской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением в защиту публичных интересов и прав муниципального образования - города Ярославля в лице уполномоченного органа - мэрии города Ярославля к муниципальному унитарному предприятию городского пассажирского транспорта "Яргортранс" города Ярославля (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Транском-Авто" (далее - Общество) о признании недействительными договора на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами, работающими в режиме перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок на территории города Ярославля, на условиях транспорта общего пользования в соответствии с маршрутной сетью, графиками (расписаниями) движения и количеством автобусов согласно приложению от 05.10.2013 N 1 и дополнительного соглашения от 18.12.2013, заключенных Предприятием и Обществом.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор и дополнительное соглашение являются недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, необоснованны выводы судов о возможности заключения временного договора перевозки без проведения конкурса в соответствии законодательством Ярославской области; на дату вынесения решения правоотношения сторон существовали более девяти месяцев, однако конкурс не объявлен, что не позволяет считать спорный договор временным; вывод судов о том, что Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент городского хозяйства) заключает договоры лишь с победителями торгов, а договоры временного характера могут быть заключены Предприятием является необоснованным; ссылки на письма Департамента городского хозяйства от 27.12.2012 и 16.12.2013 и устав Предприятия являются несостоятельными, поскольку соответствующие полномочия должным образом не передавались.

По ходатайству заявителя судебное заседание 29.01.2015 проведено с использованием средств видеоконференц-связи.

Представители заявителя в судебном заседании 29.01.2015 поддержали доводы жалобы.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 05.10.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров автобусами, работающими в режиме перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок (далее - автобусами) на территории города Ярославля, на условиях транспорта общего пользования в соответствии с маршрутной сетью, графиками (расписаниями) движения и количеством автобусов согласно приложению N 1.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до даты заключения Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля договора на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок с победителем открытого конкурса на право заключения договора на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок, но не позднее 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Предприятие и Общество 18.12.2013 подписали дополнительное соглашение к договору от 05.10.2013.

В силу пункта 1.1.5 дополнительного соглашения пункт 5.1 договора дополнен текстом следующего содержания: "Продлить срок действия договора с 01.01.2014 до даты заключения Департаментом городского хозяйства договора на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок с победителем открытого конкурса на право заключения договора на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок, но не позднее 31.12.2014".

Посчитав, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Постановлением мэрии города Ярославля от 03.05.2007 N 1359 утвержден порядок привлечения юридических и физических лиц к осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории города Ярославля (далее - Порядок).

Как установлено в пункте 1.2 Порядка, задача конкурса - создание условий для добросовестной конкуренции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом путем объективной оценки их квалификации и возможностей обеспечения справедливого отбора лучших кандидатур.

Договор об организации пассажирских перевозок заключается по результатам конкурса (пункт 2.6 Порядка).

В силу пункта 11.3 Порядка договор об организации пассажирских перевозок с перевозчиками заключает Департамент городского хозяйства.

Аналогичный порядок заключения договоров об организации пассажирских перевозок предусмотрен законом Ярославской области от 04.12.2006 N 90-з "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Ярославской области" (далее - Закон N 90-з).

В соответствии со статьей 9 Закона N 90-з привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок производится на конкурсной основе в соответствии с законодательством в порядке, установленном Правительством Ярославской области и органами местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией. Договор об организации регулярных перевозок заключается с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, признанным победителем конкурса. При этом договор на внутримуниципальных маршрутах в городском и пригородном сообщении заключается органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны без проведения конкурса в связи с расторжением договора с перевозчиком, ранее осуществлявшим перевозки, со сроком действия до даты заключения Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля договора на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом с победителем конкурса.

Допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок без проведения конкурса возможен в случаях, предусмотренных законодательством Ярославской области (пункт 2.5 Порядка). Тем самым муниципалитет распространил законодательство Ярославской области на правоотношения по осуществлению перевозок автомобильным транспортом на территории города Ярославля.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом законодательства Ярославской области является несостоятельной.

Как усматривается из пункта 3 статьи 9 Закона N 90-з заключение договора об организации регулярных перевозок без проведения конкурса допускается в случае необходимости временного осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок в случае расторжения договора с перевозчиком, ранее осуществлявшим указанные перевозки (до проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок) (подпункт 2).

В соответствии с названными нормами права, заключение временного договора до проведения конкурса допускается законодательством Ярославской области.

Текст самого договора и дополнительного соглашения к нему имеют указание на их временный характер, а именно: до даты заключения договора с победителем открытого конкурса на право заключения договора на организацию регулярных перевозок (пункт 5.1 договора и пункт 1.1.5 дополнительного соглашения).

Тот факт, что какой-то период времени не проводился конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по указанным маршрутам, не свидетельствует о том, что заключенный с обществом договор является не соответствующим закону.

Срок, в течение которого необходимо провести открытый конкурс после расторжения предыдущего договора, законодательством Ярославской области не ограничен, поэтому спорный договор и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с нормами действующего законодательства Ярославской области.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор об организации пассажирских перевозок с перевозчиками заключает Департамент городского хозяйства (пункт 11.3 Порядка).

По пункту 2.2 Порядка Департамент городского хозяйства выполняет функции организатора проведения конкурсов.

Вывод судов о том, что Департамент городского хозяйства обязан подписывать договоры, которые заключаются по результатам проведения конкурсных процедур, так как положения Порядка регулируют правоотношения по организации и проведению конкурсов на право заключения договоров на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении на территории города Ярославля, является правильным.

Подписание договора с перевозчиком предприятием не противоречит целям и видам деятельности предприятия, указанным в его уставе.

Из писем Департамента городского хозяйства от 27.12.2012 и 16.12.2013 следуют полномочия на подписание спорного договора.

В материалы дела не представлено документального подтверждения того, что перевозчик не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к перевозчикам, или ненадлежащим образом исполняет спорный договор.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А82-4473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын