Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф01-6148/14 по делу N А43-7192/2014

Нижний Новгород

06 февраля 2015 г.

Дело N А43-7192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Шишкина Б.В. (паспорт),

от заинтересованного лица: Чувилиной М.Н. (доверенность от 30.04.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шишкина Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,по делу N А43-7192/2014

по заявлению Шишкина Бориса Викторовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании незаконным решения,

третьи лица - открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района", Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области,

и установил:

Шишкин Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 27.01.2014 N 02-06/14 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДУК Приокского района", Общество), Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области (далее - ГЖИ по Нижегородской области).

Решением суда от 09.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение оставлено без изменения.

Шишкин Б.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что действия Общества содержат признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, так как ОАО "ДУК Приокского района" вопреки желанию собственников помещений исключило несколько видов услуг из общего списка предоставляемых услуг и не производило сбор денежных средств для оплаты этих услуг. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; принятые судебные акты незаконны и необоснованны.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 собственники помещений многоквартирного жилого дома 4А по улице Тропинина в городе Нижнем Новгороде и ОАО "ДУК Приокского района" заключили договор N 488 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющей компании надлежит совершать юридические и фактические действия по организации учета, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Срок действия договора управления многоквартирным домом продлевался до 27.07.2013.

В период действия договора от 28.07.2006 N 488 между его сторонами возникли разногласия об объемах обязательств управляющей компании, стоимости услуг управляющей компании, о надлежащем исполнении ею своих обязательств, а также об одностороннем отказе управляющей компании от исполнения договора.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.03.2013 по делу N 2-298/2013 частично удовлетворены исковые требования Шишкина Б.В. и признан необоснованным односторонний отказ ОАО "ДУК Приокского района" от исполнения с 01.01.2013 договора управления многоквартирным домом 4А по улице Тропинина в городе Нижнем Новгороде. В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкина Б.В. отказано.

При этом в рамках дела N 2-2788/2012, возбужденного по иску Шишкина Б.В., определением от 24.12.2012 Приокский районный суд города Нижнего Новгорода принял обеспечительные меры в виде запрета ОАО "ДУК Приокского района" прекращать обслуживание многоквартирного дома 4А по улице Тропинина в городе Нижнем Новгороде с 01.01.2013, включая запрет на прекращение оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и запрет на расторжение ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для возбуждения в отношении ОАО "ДУК Приокского района" дела о нарушении антимонопольного законодательства, 26.12.2013 Шишкин Б.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия домоуправляющей компании.

По результатам рассмотрения обращения Шишкина Б.В. Управление приняло решение от 27.01.2014 N 02-06/14 об отказе в возбуждении в отношении ОАО "ДУК Приокского района" дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в действиях домоуправляющей компании отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Посчитав решение антимонопольного органа необоснованным и незаконным, Шишкин Б.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания изменения и расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление в оспариваемом решении правомерно указало, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры. Действия Общества, на которые указывал Шишкин Б.В. (осуществление управления домом 4А по улице Тропинина в городе Нижнем Новгороде не в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе неоказание некоторых видов услуг и, соответственно, невзимание платы за эти услуги), антимонопольных запретов не нарушают, спорные правоотношения регулируются жилищным законодательством.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судами спор рассмотрен по существу, в связи с этим вопреки доводу Шишкина Б.В. его право на судебную защиту не нарушено.

Суд кассационной инстанции полагает, что ссылка судов на выводы суда общей юрисдикции не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не применялась.

Иные доводы, приведенные в жалобе подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А43-7192/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков