Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф01-6066/14 по делу N А11-1603/2013

Нижний Новгород

06 февраля 2015 г.

Дело N А11-1603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Шокуровой Т.А. (доверенность от 12.01.2015 N 4),

от ответчика: Чепика С.С., директора (решение от 28.01.2005 N 3), Хавкиной Н.Б. (доверенность от 27.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2014, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-1603/2013

по иску закрытого акционерного общества "Кварц-НН" (ИНН: 5219004485, ОГРН: 1025200872377)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ" (ИНН: 3334001030, ОГРН: 1023302151190)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

закрытое акционерное общество "Кварц-НН" (далее - ЗАО "Кварц-НН", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Кварц-НН", далее - ООО "Кварц-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ" (далее - ООО "ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 735 769 рублей 64 копеек.

Решением суда от 18.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили статьи 70, 71 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 2 статьи 307, статью 316, пункт 2 статьи 416, пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению ответчика, материалами дела подтверждено, что предъявленная к взысканию сумма израсходована на закупку материалов, необходимых для выполнения начального этапа работ по спорному договору. Вывод судов о том, что принадлежность приобретенных товаров невозможно соотнести с этими обязательствами, не соответствует материалам дела. В частности, таким доказательством, подтверждающим надлежащее качество материалов, закупленных ответчиком для исполнения обязательств по договору, является акт комиссии от 02.10.2014, которому суды не дали оценки. Кроме того, невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору вызвана виновными действиями истца, который не предоставил земельный участок для строительства, что исключает право ООО "Кварц" требовать возвращения аванса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО "Кварц-НН" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кварц-НН" (заказчик) и ООО "ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2007 N 8.

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик обязался в установленные сроки по заданию заказчика своими силами и средствами из собственных материалов осуществить строительство 830 метров подъездного железнодорожного пути (тип рельс Р-65 на железобетонной шпале и укладка 1-го стрелочного перевода Р-65 м 1/9 пр. 2434.00.000) по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, д. Чернуха; совершить все необходимые действия для получения разрешений на эксплуатацию объекта заказчиком, сдать результат работ государственным надзорным органам и заказчику, а объект - в постоянную эксплуатацию. Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора и приложению N 1 к договору общая сумма договора составляет 5 865 140 рублей.

В силу пункта 2.3 договора заказчик в течение 5 дней после согласования сторонами цены работ и получения всей необходимой разрешительной документации на выполнение работ, на основании выставленного подрядчиком счета осуществляет предварительную оплату, направляемую подрядчиком на приобретение необходимых материалов. Авансовый платеж составляет 50 процентов сметной стоимости работ.

Итоговый расчет в размере 50 процентов сметной стоимости работ производится в течение 10 банковских дней после окончательной сдачи работ заказчику, подписания акта приема-сдачи выполненных работ и на основании счета-фактуры подрядчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо досрочно (пункт 2.4 договора).

Конечный срок выполнения работ - 31.08.2007. Работы считаются сданными подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приема-сдачи (пункты 3.2, 7.3 договора).

Дополнительным соглашением от 06.12.2007 N 1 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по восстановлению подъездного пути к бывшей нефтебазе станции Сережа в соответствии с локальным сметным расчетом N 2, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить обусловленную соглашением цену.

Общая сумма работ по дополнительному соглашению N 1 составила 402 833 рубля. Дата окончания работ по дополнительному соглашению N 1 - 05.05.2008.

Заказчик перечислил подрядчику платежными поручениями от 19.06.2007 N 149, от 13.12.2007 N 495, от 17.01.2008 N 21 денежные средства на общую сумму 3 735 769 рублей 64 копейки.

Подрядчик со ссылкой на статью 179 Кодекса уведомил заказчика о намерении расторгнуть договор подряда в связи с непредставлением разрешения на проведение работ, что явилось препятствием к исполнению договора и создало невозможность выполнить работы в установленный срок. Указал, что во исполнение договорных обязательств закупил материалы на сумму перечисленного аванса (письмо от 07.07.2010 N 47).

Письмом от 25.10.2010 N 135 подрядчик сообщил заказчику о расторжении договора с 07.07.2010 и потребовал в срок до 05.11.2010 принять и вывезти принадлежащий заказчику материал с территории хранения по адресу: город Муром, улица Эксплуатационная, дом 4а.

Заказчик, сославшись на невыполнение подрядчиком обязательств по договору и отсутствие у него оснований для удержания аванса в связи с отказом от обязательств по договору и его расторжением, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 711, 719, 740, 746, 753, 1102 Кодекса, суд первой инстанции установил, что до расторжения договора подрядчик работы по договору не выполнил, правомерность удержания полученной суммы аванса не доказал. С учетом этого суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 1 статьи 719 Кодекса установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что во исполнение обязательств по договору подряда от 01.06.2007 N 8 истец перечислил ответчику платежными поручениями от 19.06.2007 N 149, от 13.12.2007 N 495, от 17.01.2008 N 21 денежные средства на общую сумму 3 735 769 рублей 64 копейки. Договор подряда расторгнут по инициативе подрядчика в связи с отказом от его исполнения.

Суды пришли к выводу о том, что перечисленные по договору денежные средства удерживались подрядчиком без установленных законом оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ по договору, документов, подтверждающих факт расходования полученных от истца денежных средств на цели исполнения обязательств по договору.

Товарные накладные на поставку материалов от 25.06.2007 N 211, от 27.06.2007 N 238, от 29.06.2007 N 242, от 21.12.2007 N 3830, накладную от 05.07.2007 N 12, счета-фактуры, сертификаты качества суды не приняли в качестве доказательств закупки материалов, поскольку из них не следует, что материалы приобретены именно для выполнения работ по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве такого доказательства акт осмотра материалов и оборудования от 02.10.2014. Указание в акте на то, что осмотренные материалы (рельсы, шпалы, стрелочный перевод, стрелка) находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для укладки, само по себе не является подтверждением выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Суд посчитал, что акт невозможно соотнести с обязательствами подрядчика по договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что истец в силу пункта 2 статьи 416 Кодекса не вправе требовать возвращения исполненного, отклоняется. Ответчик не доказал, а суды не установили, что невозможность выполнения обязательств была связана с виновными действиями истца.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А11-1603/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева