Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф01-6181/14 по делу N А29-1729/2014

Нижний Новгород

05 февраля 2015 г.

Дело N А29-1729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от истца: Вашкевича О.Г. (доверенность от 03.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комиавиатранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1729/2014

по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Комиавиатранс" (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002679), к объединенному арктическому авиационному отряду ФСБ России

о признании недействительным пункта 3.1 государственного контракта, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы уплаченного налога на добавленную стоимость,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару,

и установил:

Северо-Западная транспортная прокуратура (далее - Прокуратура) в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Комиавиатранс" (далее - ОАО "Комиавиатранс", Общество) о признании недействительным пункта 3.1 государственного контракта, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО "Комиавиатранс" в пользу объединенного арктического авиационного отряда ФСБ России (далее - Отряд) суммы уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 483 524 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены; производство по делу в отношении Отряда прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ОАО "Комиавиатранс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции нарушил статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, услуги, оказываемые по государственному контракту, не подлежат освобождению от налога на добавленную стоимость, поскольку не связаны с обслуживанием воздушного судна. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания обоснованности включения налога на добавленную стоимость в цену услуг.

Подробно доводы ОАО "Комиавиатранс" изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов ОАО "Комиавиатранс", просила оставить жалобу без удовлетворения; представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФСБ России в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ОАО "Комиавиатранс", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Отряд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов ОАО "Комиавиатранс", просил оставить жалобу без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Комиавиатранс" (исполнитель) и ФСБ России (заказчик) в лице командира Отряда заключили государственный контракт N 2/16/ГСМ/16-12, согласно пункту 1.1 которого его предметом является предоставление заказчику комплекса услуг по приему, переработке, хранению и выдаче авиационного керосина заказчика, производству лабораторных анализов ГСМ.

Цена государственного контракта составляет 4 000 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость, с учетом задолженности за 2011 год (пункт 3.1 контракта).

В счет оплаты оказанных услуг Отряд перечислил денежные средства, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 486 599 рублей 76 копеек, из которых 483 524 рубля 42 копейки перечислены непосредственно за услуги по хранению и выдаче авиакеросина.

Прокуратура посчитала, что налог на добавленную стоимость не должен включаться в сумму оказанных услуг, и обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 146 и 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 50 Воздушного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что сторонами в сумму оказанных услуг необоснованно включен налог на добавленную стоимость, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 424, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40 и 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Глава 21 Налогового кодекса не содержит ни определения понятия "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", ни перечня таких услуг.

В статье 50 Воздушного кодекса Российской Федерации услуги по обслуживанию воздушных судов также не поименованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, под услугами, освобождаемыми от обложения налогом на добавленную стоимость, следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок", утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 18.04.2000 N 89, предусмотрено, что организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществляет следующие работы: прием авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей (далее - авиаГСМ) на склад аэропорта; хранение авиаГСМ; подготовку и выдачу авиаГСМ на заправку; заправку авиаГСМ в воздушные суда. Организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществляет как весь комплекс указанных работ, так и только их часть. В этом случае организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, должна иметь договорные отношения с организацией, имеющей сертификат соответствия организаций, осуществляющих авиатопливообеспечение воздушных перевозок, выданный на соответствующие виды работ.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 (в редакции от 23.11.2009) утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень), из которого следует, что все указанные в нем услуги, в том числе услуги по хранению авиатоплива, относятся к услугам по обслуживанию воздушных судов.

В соответствии с подпунктом 4.11.1 Перечня тариф за хранение авиационного топлива устанавливается за предоставление комплекса услуг по приему, хранению и выдаче авиационного топлива, включая: прием авиационного топлива на склад, лабораторный контроль качества авиационного топлива, хранение авиационного топлива, в том числе предоставление емкостей для хранения авиационного топлива, подготовку и выдачу авиационного топлива на заправку (фильтрация, добавление противоводокристаллизационной жидкости и другие операции, предусмотренные технологией), предоставление персонала (включая инженерно-авиационный), другие услуги в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации и технологией обслуживания по хранению авиационного топлива.

Министерство транспорта Российской Федерации в письме от 09.10.2007 N 01-01-02/2675 разъяснило, что указанные в названном приказе услуги по хранению авиатоплива следует относить к услугам по обслуживанию воздушных судов, освобождаемых от налогообложения НДС в порядке, установленном подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе государственный контракт от 01.01.2012 N 2/16/ГСМ/16-12, из которого следует, что в обязанности ответчика входило предоставление комплекса услуг по приему, хранению и выдаче авиационного топлива в топливозаправщики заказчика, суды пришли к выводу о том, что услуги по хранению авиаГСМ являются неотъемлемой частью технологического процесса авиатопливообеспечения воздушных перевозок, связаны непосредственно с обслуживанием воздушных судов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что пункт контракта о включении налога на добавленную стоимость в цену услуги противоречит налоговому законодательству, в связи с чем перечисленная Отрядом сумма налога на добавленную стоимость подлежит возврату.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении на него бремени доказывания отклоняется судом округа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А29-1729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Комиавиатранс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина