Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф01-6045/14 по делу N А11-3392/2012

Нижний Новгород

06 февраля 2015 г.

Дело N А11-3392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Тютина Д.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от ответчика: Барскова А.И. (доверенность от 15.01.2015), Литвиненко В.М. (доверенность от 15.01.2015), Смолина М.М. (доверенность от 20.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2014, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А11-3392/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМО-08" (ИНН: 3305062529, ОГРН: 1083332002159)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" (ИНН: 3329030445, ОГРН: 1033303411932)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМО-08" (далее - ООО "СМО-08", истец ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" (далее - ЗАО "СМП-245-Трансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на строительство учебного корпуса от 23.09.2011 N 63/05 в сумме 1 779 023 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - Учреждение).

Решением суда от 17.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "СМП-245-Трансстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, суды неправомерно положили в основу судебных актов заключение эксперта от 25.10.2013 N 17513-с. Эксперт неверно определил сметную стоимость по локальному расчету, необоснованно применил сметный норматив ТСНБ 15-01-081-01 вместо ТЕР 06-01-036-01 и 15-02-001-08, что привело к увеличению цены иска, не учел, что часть работ выполнена иным лицом. Стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на сумму переданных истцу материалов. Апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу письма ГУП "Владимиргражданпроект" от 29.10.2014 N 01-14/1437.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "СМО-08" и Учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СПМ-245-Трансстрой" (подрядчик) и ООО "СМО-08" (субподрядчик) заключили договор субподряда на строительство учебного корпуса от 23.09.2011 N 63/05.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству учебного корпуса в городе Владимире по адресу: улица Студенческая, дом 8 (объем работ указан в приложении N 1) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, СНиП, ТУ, другими действующими нормативными документами и сдать их совместно с подрядчиком заказчику. Подрядчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные (принятые заказчиком) субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить все подрядные работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость подрядных работ по договору составляет 2 700 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов (приложение N 1). Оплата непредвиденных затрат производится при наличии согласованных сторонами ведомостей объемов работ и их стоимости.

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 договора оплата подрядных работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств со счета подрядчика на счет субподрядчика. Авансирование по договору не предусмотрено, подрядчик в счет стоимости выполненных работ приобретает или оплачивает необходимые материалы.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых техническим заказчиком подрядных работ в рамках договора осуществляется подрядчиком в соответствии с принятыми актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, счетом-фактурой.

Приемка выполненных подрядных работ оформляется составлением акта сдачи-приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

В случае, если подрядчик при приемке подрядных работ, выполненных субподрядчиком, установит их несоответствие объему и (или) стоимости и (или) качеству, предусмотренному договором, и/или выполненные подрядные работы не подтверждаются исполнительной производственно-технической документацией, акт сдачи-приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 подрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений; в случае выявления подрядчиком несоответствий, предусмотренных настоящим пунктом, подрядчик оформляет и направляет субподрядчику соответствующий акт, в котором указываются такие несоответствия и срок их устранения (пункт 4.7 договора).

В пункте 4.14 договора установлено, что подрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательный расчет производится после подписания актов по форме КС-2, справки формы КС-3.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.3 для реализации договора подрядчик принял на себя обязательства организовать строительный контроль, производить приемку выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком подрядных работ; контролировать соблюдение субподрядчиком технических стандартов, сметных норм и нормативов и других нормативно-правовых требований при осуществлении субподрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 договора.

По утверждению истца, в рамках договора с 23.09 по 20.12.2011 им выполнены строительные работы по наружной отделке учебного корпуса, о чем составлены акт от 20.12.2011 N 1 о приемке выполненных работ и справка от 20.12.2011 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 655 341 рубль 99 копеек.

Истец направил ответчику для рассмотрения, подписания и оплаты указанные акт и справку (письмо от 16.01.2012 N 12/Я, получено 16.01.2012).

Ответчик акт и справку не подписал, мотивировав отказ превышением указанного в актах объема работ над проектным (письмо от 19.01.2012 N 16).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ по договору, передачи их результата ответчику и неполной оплаты работы и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 N 1 на сумму 2 655 341 рубль 99 копеек, подписанный субподрядчиком, совместные акты обмера выполненных работ по наружной отделке фасада от 05.12.2011, от 23.12.2011.

Вследствие возникновения между сторонами спора по поводу объемов, качества и стоимости выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (эксперт Глущук А. В.).

По ходатайству истца суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Экспертная Компания "СтройФорма" Жмаеву В.И.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов, выслушав в судебном заседании пояснения эксперта Жмаева В.И., исследовав его письменные пояснения относительно вопросов ответчика по заключению эксперта, суды пришли к выводу, что субподрядчик выполнил работы надлежащего качества на сумму 2 655 341 рубль 99 копеек. Стоимость фактически выполненных работ определена исходя из согласованных сторонами расценок.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта Жмаева В.И. в силу имеющихся в нем противоречивых выводов не могло быть положено в основу судебного акта, отклоняется.

Оценивая заключение эксперта, суды не установили в нем противоречий, признали, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, суды сделали выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

Суды установили, что ответчик произвел оплату работ в сумме 777 775 рублей 59 копеек, из которых по платежным поручениям от 31.10.2011 N 1088 и от 28.12.2011 N 328 перечислил 500 000 рублей; 277 775 рублей 59 копеек - стоимость полученных от ответчика материалов по товарным накладным от 31.10.2011 N 255 на сумму 233 724 рубля 71 копейка и от 09.12.2011 N 244 на сумму 44 050 рублей 88 копеек, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков оставляет 98 543 рубля.

Довод заявителя о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму переданных материалов 511 817 рублей 48 копеек суды отклонили, как необоснованный и документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 1 779 023 рубля и удовлетворили заявленное требование.

Доказательств невыполнения истцом спорных работ или выполнения их иными лицами ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств несостоятелен ввиду того, что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции не была им надлежащим образом обоснована (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные дводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А11-3392/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Д.В. Тютин А.И. Чиграков