Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф01-6179/14 по делу N А38-4739/2013

Нижний Новгород

09 февраля 2015 г.

Дело N А38-4739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2014, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-4739/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Александра Александровича (ИНН: 121600056637, ОГРНИП: 304122420900090)

о возмещении судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа "Город Волжск", муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом,

и установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Александр Александрович (далее - Предприниматель, Воронин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пункта 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.07.2013 по делу N 02-11/02-13.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация), муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом.

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

30.06.2014 Воронин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением от 29.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Предпринимателя и взыскал с Управления судебные расходы в заявленной сумме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления суды пришли к неправомерному выводу об обоснованности и разумности требований Воронина А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение заявленных расходов Воронин А.А. (заказчик) представил договоры на оказание юридических услуг от 16.09.2013, от 17.02.2014, заключенные с Валиуллиным Фаритом Абраровичем (исполнитель).

В пункте 4 данных договоров стороны предусмотрели размер вознаграждения исполнителю за оказанные услуги:

- по договору от 16.09.2013 заказчик обязался уплатить исполнителю 20 000 рублей;

- по договору от 17.02.2014 заказчик обязался уплатить исполнителю 10 000 рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Валиуллин Ф.А. исполнил предусмотренные договором условия, а именно: составил заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл, обеспечил участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу и обеспечил участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Воронин А.А. были представлены акты выполненных работ от 30.06.2014 к указанным договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.06.2014 N 105, 106 на сумму 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его

сложности и значимости, пришли к выводу об обоснованности и разумности требования Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так как взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы судов о разумности этих расходов, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, довод Управления о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Ворониным А.А., отклоняется судом округа.

Таким образом взыскание с Управления в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А38-4739/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков