Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф01-6028/14 по делу N А79-3932/2014

Нижний Новгород

09 февраля 2015 г.

Дело N А79-3932/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Кириллова Н.В. (доверенность от 22.09.2014),

от ответчика: Кочнева М.А. (доверенность от 22.10.2013 N 514)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2014, принятое судьёй Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-3932/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (ИНН: 1215174739, ОГРН: 1131215006010)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Поярков Иван Александрович,

и установил:

основываясь на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ссылаясь на наступление страхового случая (повреждение застрахованного имущества при перевозке) и отказ страховщика в выплате страхового возмещения, общество с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - Компания) о взыскании 2 202 358 рублей 66 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён Поярков Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, иск удовлетворён полностью и по заявленному основанию.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и вынесенные с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему.

В договоре страхования имеется условие о том, что перевозка застрахованного объекта допускается лишь на определённом транспортном средстве. Нарушение этого условия страхователем привело к повреждению застрахованного имущества (при транспортировке нарушены также Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а также Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённая Минтрансом России 27.05.1996; далее соответственно - Правила и Инструкция) и явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако положения Правил и Инструкции не учтены судами.

Несмотря на то что конкретное наименование транспортного средства для перевозки дорожного катка не закреплено в законе, суд должен был применить правовой обычай, согласно которому подобного рода техника перевозится на низкорамных тралах.

В отзыве Компания отклонила кассационную жалобу и просила оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 названного кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё и выслушав представителей сторон, каждый из которых настаивал на своих доводах, окружной суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Установлено, что Компания (страхователь) и Общество (страховщик) заключили в отношении дорожного катка BW 141 AD-4 (BOMAG GMBH), 2013 год выпуска, заводской серийный номер 101920601029 (предмет лизинга по договору Общества, лизингополучателя, и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", лизингодателя) договор (полис) добровольного страхования наземных транспортных средств от 23.04.2013 N 000012/3030/211. Выгодоприобретателем в случае угона и тотального уничтожения транспортного средства является лизингодатель, в остальных случаях - Общество.

В полисе согласован дополнительный набор рисков "Перевозка", который определён как повреждение застрахованного транспортного средства в период перевозки любым видом наземных транспортных средств на специальных платформах, предназначенных для перевозки техники.

Договор страхования заключён по Правилам добровольного страхования наземных транспортных средств (утверждены приказом генерального директора Компании от 14.12.2005 N 740), в пункте 7.2 которых указано, что при повреждении транспортного средства страховое возмещение подлежит выплате в размере затрат на его восстановление. В затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта и на оплату работ по его производству.

Из письма УГИБДД от 18.07.2014 N 7/М-1104 следует, что действующим законодательством перечень специальных транспортных средств, предназначенных для перевозки дорожного катка, не закреплён. При перевозке необходимо руководствоваться требованиями, установленными к транспортировке производителем катка, и Правилами дорожного движения.

В инструкции по эксплуатации катка, в частности, отмечено, что при транспортировке он должен быть закреплён на транспортном средстве (к передней и задней опорам).

По договору подряда от 20.09.2013 кузов автомобиля SCANIA был оборудован системой кронштейнов для транспортировки катка (схема расположения кронштейнов и их характеристики имеются на чертеже - приложении к договору подряда).

При перевозке катка на автомобиле SCANIA кабина застрахованного транспортного средства получила механические повреждения на 2 202 358 рублей 66 копеек (договор купли-продажи от 27.02.2014, товарная накладная от 10.03.2014 N 15, платёжное поручение от 20.03.2013 N 53).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в 2 320 031 рубль (экспертное заключение от 29.01.2014 N 45/14).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля SCANIA Пояркова Ивана Александровича отказано за отсутствием состава правонарушения (т. 1, л.д. 32).

На заявление Общества от 30.10.2013 N 70 о выплате страхового возмещения Компания отказала письмом от 23.12.2013 N Х1О-12/11905, сославшись на отсутствие страхового случая.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оценив совокупность предоставленных доказательств (в их числе поименованные, а также объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали доказанными действительность страхового случая по риску "Перевозка", причинную связь между страховым случаем и заявленным ущербом, а также размер последнего. Контррасчёт Компанией не представлен.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что стороны договора страхования согласовали определённое транспортное средство для перевозки объекта страхования, касается доказательственной стороны рассмотрения иска, сводится к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлено на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Настаивая на необходимости применять к правоотношениям, возникшим из договора страхования, Правила, Инструкцию и обычаи делового оборота, Компания фактически оспаривает решение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пояркова И.А. и пытается истолковать договор страхования таким образом, чтобы в одностороннем порядке, то есть с нарушением запрета, содержащегося в статье 310 Кодекса, заполнить имеющиеся в нём пробелы в свою пользу.

Арбитражный суд в рамках настоящего дела не вправе оценивать законность и обоснованность решения органа ГИБДД; данных о том, что оно отменено в установленном законом порядке, арбитражное дело не содержит.

Аргумент ответчика об ином, по сравнению с данным судами, толковании договора отклонён, как не подлежащий проверке в кассационном порядке.

Занимаясь страховым делом на профессиональной основе (пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), Компания, предложившая Обществу оформить сделку посредством подписания типового полиса, не была лишена возможности действовать своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) так, чтобы исключить или минимизировать для себя вероятные риски, обусловленные специфическими характеристиками спорного имущества. Наступление неблагоприятных экономических последствий для Компании в рассматриваемом случае является её предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса), который не может компенсироваться за счёт потребителя страховых услуг.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А79-3932/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих