Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф01-6169/14 по делу N А79-4088/2013

Нижний Новгород

09 февраля 2015 г.

Дело N А79-4088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2014, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-4088/2013

по заявлению федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 2127010282, ОГРН: 1022100973828)

к индивидуальному предпринимателю Тихонову Михаилу Александровичу (ИНН: 212202118515, ОГРНИП: 309213102700029)

о взыскании судебных расходов,

третье лицо - Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики,

и установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Александровича (далее - ИП Тихонов М.А., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с ИП Тихонова М.А. 10 384 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 28.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды необоснованно возложили на Предпринимателя, как на сторону, в чью пользу приняты судебные акты, расходы на проведение судебной экспертизы. ИП Тихонов М.А. также указывает, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2013 производство экспертизы прекращено, заключение эксперта не было положено в основу судебных актов.

Учреждение и Министерство отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

В силу части 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2013 Министерству отказано в привлечении ИП Тихонова М.А. к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А79-4088/2013 пришел к выводу, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд установил, что срок давности привлечения ИП Тихонова М.А. к ответственности истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановлением от 06.12.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не относится к реабилитирующим основаниям, поскольку виновное лицо фактически освобождается лишь от административного наказания.

Суды установили, и это видно из определения о назначении экспертизы, что судебно-почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству Предпринимателя.

Факт проведения экспертизы подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты расходов на проведение экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что определением суда первой инстанции от 01.10.2013 проведение судебной экспертизы было прекращено, обоснованно отклонен судами. Как видно из материалов дела, заключение эксперта изготовлено 26.09.2013, то есть до вынесения судом определения о прекращении проведения экспертизы. В силу части 1 статья 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 принято не в пользу Предпринимателя, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на проведение экспертизы, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, по правилам части 6 статьи 110 Кодекса, отнесли расходы на проведение экспертизы в сумме 10 384 рублей на ИП Тихонова М.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А79-4088/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов