Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф01-6168/14 по делу N А79-872/2014

Нижний Новгород

10 февраля 2015 г.

Дело N А79-872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Смирнова Ю.И. (доверенность от 17.01.2015 N 02)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2014, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А79-872/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Зинона Анатольевича (ИНН: 212700713281, ОГРНИП: 304212707200082)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос", открытое акционерное общество "АвтоВАС", индивидуальный предприниматель Мидуков Сергей Владимирович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Зинон Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.01.2014 по делу N 1/04-А-2014 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос"), открытое акционерное общество "АвтоВАС" (далее - ОАО "АвтоВАС"), индивидуальный предприниматель Мидуков Сергей Владимирович (далее - ИП Мидуков С.В.).

Решением суда от 09.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что действия Предпринимателя непосредственно были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другим хозяйствующим субъектом - ООО "Альбатрос", а именно: автобус Предпринимателя, не заезжая на промежуточные станции, сокращал время нахождения в пути и прибывал на конечную станцию раньше, в связи с чем произошел отток пассажиров от ООО "Альбатрос" к Предпринимателю, поскольку пассажиры предпочли пользоваться услугами "более быстрого" автобуса (маршрут N 501). Указанные действия Предпринимателя нарушают часть 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта", пункты 3, 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В действиях Предпринимателя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Альбатрос" о совершении Предпринимателем действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, Управление приказом от 19.04.2013 N 135 возбудило дело N 17/04-АМЗ-2013 по признакам нарушения Предпринимателем части 1 статьи 14 и пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела Управление приняло решение от 05.09.2013, в соответствии с которым Предприниматель признан нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Усмотрев в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, антимонопольный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 16.01.2014, а постановлением от 27.01.2014 по делу N 1/04-А-2014 привлек Предпринимателя к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в размере 12 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частями 4, 6, 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 4 статьи 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 14.33, статьей 26.1 КоАП РФ, пунктами 7, 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, пунктом 13 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", Правилами N 112, Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Приведенный в данной норме перечень нарушений не является исчерпывающим.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия Предпринимателя, выразившиеся в том, что эксплуатируемые им автобусы в нарушение установленной паспортом маршрута схемы и расписания движения автобусов по маршруту N 501 не заезжали на промежуточные автостанции. Управление посчитало, что данные действия нарушают часть 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта", пункты 3 и 11 Правил N 112, сложившиеся обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости, а также направлены на получение преимущественного положения и причиняют убытки ООО "Альбатрос".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемый период ОАО "АвтоВАС" продавало билеты в соответствии с действующим расписанием, с заездами Предпринимателя на промежуточные автостанции г. Кстово, г. Воротынец и г. Лысково. Данное обстоятельство с учетом отсутствия жалоб со стороны пассажиров свидетельствует о том, что Предприниматель заезжал на промежуточные автостанции и высаживал там пассажиров. Иное Управлением не доказано, а также не представлены доказательства того, что Предприниматель информировал пассажиров о прибытии своего автобуса в конечный пункт раньше, чем автобус ООО "Альбатрос".

Суды установили, что договоры на диспетчеризацию и продажу билетов у Предпринимателя с автостанциями не заключены, в связи с чем правомерно не принял во внимание в качестве доказательств письма с промежуточных автостанций в подтверждение неосуществления на них заезда автобусов Предпринимателя. Вывод Управления о сокращении Предпринимателем времени пути на 25 минут основан на предположении с учетом указанных писем автовокзалов, в связи с этим является бездоказательным.

Кроме того, как установили суды, Управление не учло, что ООО "Альбатрос" не осуществляло перевозки по названному маршруту.

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с пунктом 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных.

Согласно пункту 4.11 Правил организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах в Чувашской Республике, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.12.2012 N 594, регулярные пассажирские перевозки на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах, проходящих по территории Чувашской Республики, осуществляются от автовокзалов или автостанций, а при их отсутствии в населенном пункте - от других мест, определенных уполномоченным органом по согласованию с органами местного самоуправления.

Из пунктов 42, 43 Правил N 112 следует, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении N 1, в числе реквизитов указано наименование организации, выдавшей билет, при этом в реквизите "наименование организации, выдавшей билет" указывается наименование перевозчика (в случае, если билет действителен на маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых только соответствующим перевозчиком) или организации, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа (в случае, если билет действителен на маршрутах, обслуживаемых несколькими перевозчиками).

В данном случае ОАО "АвтоВАС" и ИП Мидуков С.В. заключили договор от 26.11.2012 N 176/п на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородском автобусном маршруте N 501 "г. Чебоксары - г. Нижний Новгород".

Согласно представленным ОАО "АвтоВАС" в материалы дела отчетам по профильной выручке от продажи билетов по отправленным рейсам с 01.02.2013 по 30.04.2013 билеты на маршрут N 501 "г. Чебоксары - г. Нижний Новгород" были проданы на основании указанного договора, где не определено в качестве перевозчика ООО "Альбатрос".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что перевозчиком по указанному маршруту и конкурентом ИП Беляева З.А. является не ООО "Альбатрос", а ИП Мидуков С.В.

Между тем Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении не установило, какими действиями ИП Беляева З.А. причинены или могли быть причинены убытки конкуренту ИП Мидукову С.В., нанесен или мог быть нанесен вред его деловой репутации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях Предпринимателя недобросовестной конкуренции, то есть факта совершения им вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы Управления об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А79-872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков