Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-5963/14 по делу N А11-10759/2013

Нижний Новгород

03 февраля 2015 г.

Дело N А11-10759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя

от жилищного кооператива "МИР": Яковлева А.Н. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищного кооператива "МИР" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-10759/2013

по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН: 1033301818659)

к жилищному кооперативу "МИР" (ОГРН: 1113340006878)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищному кооперативу "МИР" (далее - Кооператив, исполнитель услуг) о взыскании 1 184 571 рубля 47 копеек задолженности за поставленную с 01.08.2011 по 31.03.2012 электрическую энергию, 67 859 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013 по 10.11.2013 и процентов с 12.11.2013 по день его фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, 395, 438, 454, 486, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Суды пришли к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленной электроэнергии в многоквартирный жилой дом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2014 и постановление от 30.10.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, поскольку Кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что между сторонами не имелось договорных отношений, а энергопринимающие устройства жилого дома по улице Куйбышева, дом 66 закреплены с 01.10.2007 по 22.03.2013 за товариществом собственников жилья "Куйбышева, 66" (далее - Товарищество).

По мнению ответчика, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, так как требования основаны на документах, в которых должником указано иное юридическое лицо - Товарищество. В материалы дела не представлены платежные документы (счета-фактуры, счета), которые предъявлялись к Кооперативу.

Ссылаясь на положения пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), заявитель считает, что отсутствуют основания для предъявления к ответчику требования об оплате за поставленную электрическую энергию в нежилые помещения, так как собственники этих помещений самостоятельно должны заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Заявитель кассационной инстанции считает, что суды необоснованно не учли при расчете задолженности 90 000 рублей, которые были оплачены Кооперативом за Товарищество, и не исключили из расчета задолженности сальдо в размере 30 926 рублей 73 копеек по состоянию на 01.08.2011. Общество неправомерно применило тариф сверх социальной нормы, следовательно, оно неправомерно предъявило к взысканию сумму в размере 45 796 рублей 46 копеек.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,- Товарищества.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представил пояснения, содержащие довод о подписании искового заявления и иных процессуальных документов по делу лицом, чьи полномочие не удостоверены надлежащим образом. Суд округа не принял названные пояснения, поскольку последние не были направлены Обществу. Кроме того, доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление, удостоверена нотариально.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного Владимирской области от 03.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А11-10759/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с Товарищества задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.03.2012 по 15.08.2012 по договору энергоснабжения от 01.11.2007 N 9107 (дело N А11-7138/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу N А11-7138/2012 суд отказал Обществу в удовлетворении иска, поскольку многоквартирный дом 66 по улице Куйбышева с электротехническим оборудованием, приборами учета и котельными линиями от РП-18, ВРУ-0,4 кВ передан от Товарищества Кооперативу по акту приемки-передачи от 29.07.2011, в связи с чем обязательства Товарищества по договору энергоснабжения прекращены невозможностью исполнения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что Кооператив на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в доме и обязанной стороной по приобретению коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Кооператива задолженности за поставленную в многоквартирный жилой дом с 01.08.2011 по 31.03.2012 электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела и заслушав представителя Кооператива, суд округа принял постановление на основании следующего.

Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одним способом управления и одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В пункте 89 Правил N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что предоставление коммунальных услуг в том числе услуги электроснабжения является не правом Кооператива, а его обязанностью. Суды установили, и это не противоречит имеющимся в деле доказательствам, что ответчик в спорный период фактически управлял многоквартирным жилым домом, поэтому в силу закона обязан был предоставлять собственникам помещений весь комплекс коммунальных услуг. Для этих целей Кооператив должен был заключить договор с энергоснабжающей организацией и оплачивать полученный коммунальный ресурс (электроэнергию). В материалах дела отсутствует решение собственников помещений о внесении платы напрямую ресурсоснабжающей организации (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости поставленной электроэнергии с 01.08.2011 по 31.03.2012 произведен истом в соответствии с действующим законодательством, проверен судами и признан обоснованным. Оснований для признания неправильными выводов судов о правомерности произведенного расчета объемов и стоимости поставленного ресурса у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кооператив не оплатил Обществу электроэнергию, отпущенную в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, поэтому суды правомерно взыскали долг за электроэнергию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика 67 859 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства находились в пользовании истца в результате их безакцептного списания со счета Товарищества в качестве платы за отпущенный коммунальный ресурс, ошибочна. Вступившим в законную силу решением от 26.02.2013 по делу N А11-7138/2012 названные денежные средства были взысканы с Общества в пользу Товарищества как неосновательное обогащение, поскольку последнее фактически не исполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом. Следовательно, обязанным лицом по оплате Обществу коммунального ресурса являлся Кооператив, который воспользовался поставленной электроэнергией для предоставления собственникам помещений жилого многоквартирного дома коммунальной услуги по электроснабжению, однако не оплатил поставленный ресурс. Неоплата ресурса влечет ответственность Кооператива в виде начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу Кооператива, отсутствие договора на поставку коммунального ресурса и выставленных в его адрес счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии, отпущенной в управляемый Кооперативом жилой многоквартирный дом.

Ссылка заявителя на то, что истец неправомерно начислил к оплате стоимость поставленной электрической энергии в нежилые помещения, несостоятельна, так как собственник нежилого помещения многоквартирного дома вправе, но не обязан вступать в непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (пункт 88 Правил N 530). В то же время в деле отсутствуют доказательства заключения в спорный период договоров энергоснабжения собственниками нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, с ресурсоснабжающей организацией.

Аргумент Кооператива о том, что обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях Товарищества, не привлеченного к участию в деле, отклонен судом округа, поскольку данное лицо в спорный период не исполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А11-10759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного кооператива "МИР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова