Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф01-6120/14 по делу N А43-8705/2014

Нижний Новгород

10 февраля 2015 г.

Дело N А43-8705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственного предприятия "МИК-XXI" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-8705/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНИТ-3" (ИНН: 5263085490, ОГРН: 1115263002634)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственному предприятию "МИК-XXI" (ИНН: 6143008707, ОГРН: 1026101935859)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАНИТ-3" (далее - ООО "ТИТАНИТ-3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственному предприятию "МИК-XXI" (далее - ООО ППП "МИК-XXI") о взыскании 1 327 658 рублей 33 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 274 402 рубля 14 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО ППП "МИК-XXI" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 314, статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, правовые основания для взыскания неустойки по спецификациям N 4, 5 и 6 отсутствовали, поскольку ООО "ТИТАНИТ-3" нарушило пункт 4.4 договора поставки от 20.04.2012 N 20/04/12-51 и не представило техническую документацию на товар в установленный договором срок. Вывод судов о том, что требование ответчика об устранении недостатков в документации подлежало исполнению истцом в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, является необоснованным. Процесс исправления и согласования сертификатов качества является длительным, и данный срок для этого явно недостаточен. Кроме того, ООО ППП "МИК-XXI" полагает, что взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ТИТАНИТ-3" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ответчика, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО ППП "МИК-XXI" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 ООО "ТИТАНИТ-3" (поставщик) и ООО ППП "МИК-XXI" (покупатель) заключили договор поставки N 20/04/12-51, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, сортамент, количество, цена, условия и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик обязан в течение пяти календарных дней с даты поставки партии товара направить покупателю счет-фактуру, сертификат качества, товарную накладную формы ТОРГ-12, копию товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом), копию железнодорожной квитанции о приемке груза к перевозке (при поставке железнодорожным транспортом).

Оплата товара производится покупателем в два этапа, один из которых является предоплатой, второй осуществляется в течение пяти банковских дней после приема товара путем подписания товаросопроводительной документации согласно пункту 4.4 договора (пункт 3.1 договора и пункты 4 спецификаций от 20.06.2012 N 5, от 24.07.2012 N 4).

За нарушение сроков оплаты товара, отгруженного с отсрочкой (рассрочкой) платежа, а также транспортных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В спецификациях от 20.04.2012 N 1, от 23.05.2012 N 2, 3, от 20.06.2012 N 5, от 24.07.2012 N 4, от 05.08.2012 N 7, от 27.08.2012 N 6, от 14.09.2012 N 8, от 03.10.2012 N 9 стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, условия и сроки поставки и оплаты товара.

По товарным накладным от 16.08.2012 N 42, от 04.09.2012 N 45, 46, от 08.10.2012 N 51, от 18.10.2012 N 52, от 18.12.2012 N 66, 67, 68, от 04.03.2013 N 7, 8, 9, 10, от 18.03.2013 N 13 истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 460 889 рублей 75 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 по делу N А43-5043/2013 иск ООО "ТИТАНИТ-3" удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 747 716 рублей 73 копейки долга.

Поскольку ООО ППП "МИК-XXI" обязательство по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 08.10.2012 N 51, от 18.12.2012 N 68, от 04.04.2013 N 7, 8, 10, от 18.03.2013 N 13, выполнило с нарушением сроков, установленных договором и спецификациями к нему, ООО "ТИТАНИТ-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 2 статьи 314, статьями 329, 330, 333, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что требование ООО "ТИТАНИТ-3" о взыскании неустойки, начисленной с 03.11.2012 по 20.05.2014, правомерно, и частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 310 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 по делу N А43-5043/2013 подтверждена обязанность ООО ППП "МИК-XXI" оплатить товар, поставленный ООО "ТИТАНИТ-3". Факт неисполнения ООО "ТИТАНИТ-3" надлежащим образом обязательства по передаче необходимых в рамках договора технических документов также установлен данным решением и подтвержден материалами дела.

Письмом от 19.03.2013 N 287/03 ООО ППП "МИК-XXI" обратилось к ООО "ТИТАНИТ-3" с требованием о представлении товарно-сопроводительных документов по товарным накладным от 04.03.2013 N 8, 10. Письмо направлено истцу по электронной почте, срок представления необходимых документов в нем не указан.

Следовательно, товарно-сопроводительные документы по поставкам, оформленным накладными от 04.03.2013 N 8, 10, на основании пункта 2 статьи 314 Кодекса должны были поступить ответчику не позднее 26.03.2013.

По утверждению ответчика, документы были представлены лишь в сентябре 2013 года.

Вместе с тем ООО ППП "МИК-XXI", заявив о представлении ему товаросопроводительных документов и не получив их от ООО "ТИТАНИТ-3" в разумный срок, не заявило о своем отказе от полученного товара и не предприняло попыток его возврата поставщику, что является основанием для возложения на него обязанности оплатить товар по истечении пяти банковских дней от 26.03.2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка по названным товарным накладным подлежит начислению с 03.04.2013.

В отношении товарных накладных от 18.12.012 N 68 и от 04.03.2013 N 7 суды установили, что факт получения товара в обозначенные в накладных даты ответчиком не оспаривался, расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Таким образом, вывод судов о том, что начисление неустойки по товарной накладной от 18.12.2012 N 68 правомерно с 26.12.2012, а по накладной от 04.03.2013 N 7 - с 13.03.2013, является правильным и материалам дела не противоречит.

Факт поставки продукции 18.03.2013 по накладной от 18.03.2013 N 13 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-10058/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка по товарной накладной от 18.03.2013 N 13 правомерно начислена истцом по истечении пяти банковских дней от даты поставки товара.

Суды установили, что письмом от 10.10.2012 N 1597/10 ООО ППП "МИК-XXI" сообщало ООО "ТИТАНИТ-3" о приостановлении приемки товара по товарной накладной от 08.10.2012 N 51. О получении истцом данного письма свидетельствует представленное в дело почтовое уведомление от 26.10.2012.

Поставщик на претензию об отсутствии в распоряжении покупателя документов не ответил, ООО "ППП "МИК-XXI" от получения товара по спорной накладной не отказалось.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления неустойки по товарной накладной 08.10.2012 N 51 с 03.11.2012.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным на сумму 1 274 402 рубля 14 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание период просрочки оплаты, расчет неустойки, произведенный в соответствии с договором, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса.

Отклонение судами ходатайства о снижении размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО ППП "МИК-XXI".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А43-8705/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственного предприятия "МИК-XXI" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов